Решение

судья Миценко О.А. дело №33-5805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационным жалобам Коваленко К.В., ОАО КБ « Центр-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко К.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ « Центр-Инвест» \ далее банк\ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15 апреля 2008 года между Коваленко К.В. и банком был заключен кредитный договор №… по условиям которого заемщик получил от банка кредит на сумму 20000000 рублей на потребительские цели.

Истец, ссылаясь на то, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, полагал условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных сумм недействительными, противоречащими действующему законодательству. По утверждению истца, взимание указанных сумм причинило истцу убытки, которые подлежат возмещению банком в полном объеме.

Так же истец ссылался на то, что в результате незаконного удержания банком денежных средств в сумме 1553 628 руб. 22 коп, которые по мнению истца должны были быть направлены на погашение процентов по кредитному договору, предусмотренных п.3.4 договора, истец понес убытки в виде переплаты указанных процентов, поскольку в противном случае, если бы были погашены проценты в названной сумме, сумма данных процентов была бы намного меньше.

Указал истец и на то, что в связи с неправомерным удержанием названных сумм, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается истец и на то, что ему действиями банка по умышленному включению в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически получилась выше той, о которой было объявлено заемщику и которая предусмотрена кредитным договором, был причинен моральный вред.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд взыскать с банка в его пользу сумму убытков в размере 1553 682 руб. 22 коп., удержанную с истца за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №… от 15 апреля 2008 года в период с 15 апреля 2008 года по 30 сентября 2009 года; сумму убытков в размере 157236 руб. 98 коп, возникших в результате оплаты процентов по кредитному договору; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 306231 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2017151 руб. 02 коп.; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Елфимов А.Л. поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кашаев М.А. в иске просил отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21 октября 2010 года суд взыскал с банка в пользу Коваленко К.В. убытки в сумме 1553 682 руб. 22 коп., убытки в виде оплаты процентов в сумме 157236 руб.98 коп., проценты в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 1835 919 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С банка в доход государства взыскана пошлина в сумме 17379 руб., 59 коп.

С постановленным по делу решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306231 руб.83 коп, а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме 2017151 руб. 02 коп., не согласился Коваленко К.В. представителем которого подана кассационная жалоба. Кассатор ставит вопрос об изменении решения суда в названной части путем полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба на указанное решение суда подана и банком, в которой свиться вопрос об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку банк полагает, что после заключения между Коваленко К.В. и В. Д.Ю. договора о переводе долга от 30.09.2009 года, по условиям данного договора к новому должнику, вступившему на место первоначального должника в указанном обязательстве, переходят все требования и возражения к кредитору, имеющиеся у первоначального должника. По мнению кассатора, на нового должника ложится не только сам долг, но и все его недостатки и обременения, в том числе последствия нарушения обязательств, как первоначальным должником, так и кредитором в отношении прав первоначального должника и кроме того, существенным условием является полное выбытие первоначального должника из указанных правоотношений.

Так же кассатор не согласен с выводом суда о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная ответчиком сумма в размере 1553682 руб. – за открытие и обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Обосновывая свою позицию, кассатор указывает на то, что ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку плата за открытие ссудного счета и его обслуживание предусмотрена договором сторон, и данное условие принято заемщиком добровольно, договор подписан без разногласий, более того, указанные условия договора частично исполнялись и вопрос о недействительности указанного условия договора не вставал до подачи иска, то есть на протяжении 2 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Коваленко К.В. по доверенности Елфимова А.Л., представителя банка Кашаева М.А. судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований Коваленко К.В. о взыскании суммы, выплаченной им за открытие и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 428, 421 ГК РФ, Законом РФ « О банках и банковской деятельности « иными подзаконными актами и исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора сторон. Ведение данного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед вышестоящим банком и данная обязанность возникает в силу закона, то есть не является услугой банка, предоставляемой заемщику.

Суд правомерно указал на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и данные условия в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» являются недействительными, однако в соответствии со ст.180 ГК РФ признание договора недействительным в названной части не влечет недействительность прочих его частей.

Следовательно, требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с банка в пользу Коваленко К.В. полученные им от истца суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 1553682 руб., однако неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда имущество приобретено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемых правоотношениях внесение сумм за открытие и обслуживание ссудного счета было основано на условиях заключенного сторонами договора.

Поэтому, сумма уплаченная по недействительному \ ничтожному \ условию договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежала взысканию в пользу истца не на основании ст. 1102 ГК РФ, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности ничтожной сделки или ее соответствующих условий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что полученная банком от Коваленко К.В. сумма в размере 1 553 682 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением неверен, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, исключение из мотивировочной части решения суждений суда о том, что полученная банком от Коваленко К.В. сумма – 1 553 682 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета является суммой неосновательного обогащения банка, не влечет изменения решения суда в части взыскания названной суммы с банка в пользу Коваленко К.В.

Так же следует отметить и то, что названная сумма не является для Коваленко К.В. убытком, поскольку не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ст. 15 ГК РФ не была применена судом при разрешении дела, указание в резолютивной части решения на то, что взыскиваемая сумма 1 553 682 руб. является убытком признать правильным нельзя.

Данная сумма, как уже было указано ранее взыскивается в пользу Коваленко К.В. не в качестве убытка последнего, а в порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании платы на открытие и обслуживание ссудного счета.

Суждения же банка в жалобе о том, что в отношении Коваленко К.В. иск не подлежит удовлетворению со ссылкой на заключенный истцом с В. Д.Ю. 30.09.2009 года договор о переводе долга, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании кассатором оснований заявленных требований и закона, поскольку в силу приведенных положений ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а поскольку судом установлено, не оспаривалось банком то, что сумму 1 553 682 руб. банк получил именно от Коваленко К.В. до заключения договора последним с В. Д.Ю., то и последствия недействительности сделки наступают в отношении названного лица, то есть сумма подлежит возврату именно ему, как лицу, от которого банком деньги получены. Право Коваленко К.В. на подачу иска о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности данной части сделки закону не противоречит, а вытекает из него.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу Коваленко К.В. убытков в виде процентов в сумме 157236 руб. 98 коп. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 100000 рублей подлежащим отмене в виду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца в названной части, суд первой инстанции указал на то, что в результате незаконного удержания банком денежных средств в сумме 1 553 682 руб., 22 коп., которые могли и должны были быть направлены в счет погашения процентов по кредитному договору, истец понес убытки, связанные с переплатой таких процентов и если бы денежные средства, уплаченные Коваленко К.В. и направленные банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, были направлены в счет погашения процентов, предусмотренных п.3.4 кредитного договора, то сумма уплаченных процентов была бы существенно ниже.

Суд посчитал убытки, возникшие в результате оплаты процентов по кредитному договору в сумме 157236 руб. 98 коп. неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу Коваленко К.В.

С такой позицией суда коллегия согласиться не может.

Согласно п.1.5 кредитного договора, заключенного между банком и Коваленко К.В., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 процентов годовых.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п.1.5 настоящего договора.

Таким образом, с момента заключения договора, проценты за пользование кредитом начислялись и оплачивались Коваленко К.В., как заемщиком банка, в соответствии с условиями кредитного договора, во исполнение данных условий и не являлись убытком.

То обстоятельство, что решением суда условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, признано недействительным, как указано выше, не свидетельствует о том, что полученная банком от Коваленко К.В. сумма 1 553 682 руб., 22 коп. является неосновательным обогащением банка, поскольку осуществляя данную выплату Коваленко К.В. также исполнял условия заключенного и не оспоренного на тот момент договора сторон, которые впоследствии решением суда правомерно признаны недействительными.

Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, во исполнение чего судебным постановлением названная сумма 1 553 682 руб., 22 коп взыскана с банка в пользу Коваленко К.В. Соответственно, судом применены последствия недействительности сделки.

Уплата же процентов за пользование кредитом производилась Коваленко К.В. во исполнение условий договора и не может рассматриваться как последствия недействительности договора в отношении открытия и обслуживания ссудного счета.

При таких обстоятельствах, выводы суда и основания по которым суд взыскал сумму 157236 руб. 38 коп. с банка в пользу Коваленко К.В. как убытки и сумму неосновательного обогащения банка, признать правильными нельзя, в связи с чем решение суда в названной части коллегией признано незаконным и подлежит отмене.

Не может быть признано законным решение суда и в части взыскания с банка в пользу Коваленко К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, даже с применением ст. 333 ГК РФ, то есть в уменьшенном размере.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата сумм за открытие и обслуживание ссудного счета производилась Коваленко К.В. на основании заключенного между ним и банком кредитного договора, а именно п.8.1.1., и п.8.1.2, истец никаких возражений относительно названных условий договора не предъявлял и не высказывал, а исполнял их, в связи с чем у банка, на тот период, не было оснований считать уплаченную заемщиком в соответствии с условиями договора сторон сумму неправомерно удержанной.

Признав недействительными по требованию истца условия кредитного договора о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, указанная сумма взыскана с банка в пользу Коваленко К.В., как указано выше, в порядке применения последствий недействительности части сделки.

При таких обстоятельствах, взыскание в порядке ст.395 ГК РФ суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коваленко К.В. о взыскании с банка в его пользу названных процентов в размере 100000 рублей подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в названных частях, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение постановить в отменных частях новое решение об отказе Коваленко К.В.в иске к банку о взыскании убытков в виде оплаты процентов в сумме 157236 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306231 руб. 83 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взысканных сумм убытков в виде оплаты процентов в сумме 157236 руб. 98 коп и процентов в сумме 100000 руб. и отказе с иске о взыскании сумм, изменению подлежит и общая сумма взыскания с банка в пользу Коваленко К.В., а именно указанная сумма подлежит уменьшению с 1835919 руб. 20 коп до 1578682 руб. 22 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию и государственная пошлина, в связи с чем размер взысканной с банка пошлины должен быть уменьшен до 16168 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы банка и Коваленко К.В. – без удовлетворения.

Доводы кассатора Коваленко К.В. относительно несогласия с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда в названной части, поскольку, по мнению коллегии, при разрешении данного вопроса суд правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», учел степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а доказательств, свидетельствующих о том, что Коваленко К.В. перенес такой глубины нравственные страдания в связи с нарушением его нематериальных благ, которые бы явились основанием для взыскания компенсации в большем размере, кассатор ни суду первой, ни суду кассационной инстанции Коваленко К.В. не представил.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 21 октября 2010 года отменить в части взыскания с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Коваленко К.В. убытков в виде оплаты процентов в сумме157236 руб. 98 коп., процентов в сумме 100000 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым Коваленко К.В. в иске к ОАО КБ « Центр-Инвест» о взыскании убытков в виде оплаты процентов в сумме 157236руб. 98 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306231 руб. 83 коп., отказать.

Уменьшить общую взысканную судом с ОАО КБ « Центр-Инвест» в пользу Коваленко К.В. сумму до 1578682 руб. 22 коп.

Уменьшить размер взысканной с ОАО КБ « Центр-Инвест» государственной пошлины до 16168 руб. 41 коп.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Коваленко К.В. и ОАО КБ « Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: