Решение

Судья –Козловская Е.В. дело № 33-5025/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алешина А.Д. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковой материал по иску Алешина А.Д. о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в регистрации права собственности возвратить истцу, в связи с невыполнением требований по устранению недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Алешина А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.Д. обратился в суд с иском о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к регистрации права собственности.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Алешин А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Алешина А.Д. без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из обжалуемого определения, исковое заявление Алешина А.Д. возвращено ему по причине неустранения недостатков, выразившихся в непредставлении им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости, подлежащей регистрации.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

При таких данных, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определениях от 09 марта 2011 года, 11 марта 2011 года, в части непредставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.136 ГПК РФ и возвращении искового заявления.

Вместе с тем, указание суда в определениях от 09 марта 2011 года и 11 марта 2011 года на необходимость представления отказа Управления Росреестра в принятии документов на государственную регистрацию не основано на нормах права и не влечет оставление искового заявления без движения, в связи с чем, возвращение искового заявления по указанному основанию не допустимо. Досудебный порядок разрешения данного спора законодательством не предусмотрен.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления подлежит изменению в его мотивировочной части путем исключения из нее требований о необходимости предоставления отказа Управления Росреестра в принятии документов на государственную регистрацию.

Также подлежит исключению из определения указание суда на применение ст.134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии заявления.

Ссылка заявителя на неполучение определения суда от 11 марта 2011 года, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что копия указанного определения была направлена ему день вынесения, т.е. 11 марта 2011 года.

Правовых доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость предоставления отказа Управления Росреестра в принятии документов на государственную регистрацию и указание на применение статьи 134 ГПК РФ.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алешина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: