Решение

Судья –Камышанова А.Н. дело № 33-5075/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области 04 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении искового заявления к Одеговой В.Н., Земенкову А.И. о взыскании солидарно с учредителя (участника), руководителя ООО «Буруб» задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> копеек– отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Войтюк Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском области к Одеговой В.Н., Земенкову А.И. о взыскании убытков с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «Буруб» учредителем которого является Одегова В.Н., руководителем - Земенков А.И. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев, в сумме <данные изъяты> копеек.

ИФНС России городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Буруб» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия у должника средств.

В целях взыскания задолженности заявителем на основании ст. 31,45-47, 69, 76 НК РФ принимались меры по принудительному взысканию. Вместе с тем, постановления уполномоченного органа до настоящего времени ООО «Буруб» не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, государством понесены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что учредитель и руководитель ООО «Буруб» - Одегова В.А. и Земенков А.И. в силу своего статуса знали о задолженности общества по налоговым платежам, вместе с тем сознательно уклонялись от их исполнения, с заявлением о признании должника банкротом не обратились, истец просил взыскать субсидиарно с учредителя ООО «Буруб» Одеговой В.Н. и руководителя Земенкова А.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб. понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением участниками ООО «Буруб» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области.

Заочным решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги.

Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу ч.2 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Производственно-строительная компания «Юг- Гидрострой». На основании изменения к уставу ООО «Производственно-строительная компания «Юг- Гидрострой» переименовано в ООО «Буруб» (л.д.12). Учредителем общества на ДД.ММ.ГГГГ являлась Одегова В.Н., генеральным директором Земенков А.И. (л.д.7-8).

В настоящее время, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буруб» является действующим юридическим лицом.

В порядке ст. 47 НК РФ в отношении имущества должника вынесены решения налогового органа о взыскании задолженности по налогу, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено, исполнительное производство прекращено в виду отсутствия у ООО «Буруб» (ООО «ПСК «Юг- Гидрострой») имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно Определению арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ИФНС о признании ООО «Буруб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия учредителя и директора ООО «Буруб» привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и материальным положением общества.

Поскольку обязанность учредителя погасить оставшуюся задолженность организации по уплате налогов и сборов предусмотрена только при недостаточности средств ликвидируемой организации, оснований для возложение на учредителей общества указанной обязанности не имеется, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: