Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-5002/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жаровой М.М. – Юсуповой М.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области 11 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя истца Жаровой М.М. – Юсуповой М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жаровой М.М. к Максимову А.М., Максимовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Жаровой М.М. и ее представителя Юсуповой М.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Максимовой А.Н., Максимова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жаровой М.М. к МаксимовуА.М., Максимовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Жаровой М.М. – Юсупова М.В. подала на него кассационную жалобу по истечении установленного законом срока, одновременно ходатайствуя о его восстановлении.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Жаровой М.М. – Юсупова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст мотивированного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года был изготовлен в окончательной форме 21 июня 2010 года, его копия согласно справочного листа получена Жаровой М.М. 28 июня 2010 года.

25 февраля 2011 года представитель Жаровой М.М. – Юсупова М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение, указав, что срок на кассационное обжалование был пропущен по причине юридической неграмотности Жаровой М.М., которая не знала о возможности обжалования данного решения в кассационном порядке.

Между тем срок подачи кассационной жалобы истекал 01 июля 2010 года, доказательств невозможности реализации процессуальных прав вплоть до подачи кассационной жалобы 25 февраля 2011 года представителем Жаровой М.М. – Юсуповой М.В. не представлено.

На момент подачи кассационной жалобы установленный законом 10 – дневный срок для ее подачи истек, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в суд кассационной инстанции материалы дела не содержат, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

При таких данных вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует признать верным.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом необоснованно не принята в качестве уважительных причин пропуска срока юридическая неграмотность Жаровой М.М., основаны на неверном толковании заявителем жалобы закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жаровой М.М. – Юсуповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: