Решение

Судья –Миронюк О.В. дело № 33-5014/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заиченко О.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 14 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Рудевича Ю.А. удовлетворить частично.

Устранить ФИО15 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать Заиченко О.А. убрать забор, возведенный ею на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и освободить сарай, находящийся на этом участке.

В остальной части заявленных требований о возложении обязанности на Заиченко О.А. восстановить земельный участок по адресу: <адрес>, в прежних границах, путем восстановления ранее снесенного забора, обеспечить доступ к земельному участку путем сноса железных ворот, Рудевичу Ю.А. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителей Рудевич Ю.А. – Худовой В.Д., Романчевой Е.О., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рудевич Ю.А. обратился в суд с иском к Заиченко О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Собственником квартиры <адрес>, является Заиченко О.А., которая самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, пользуется по своему усмотрению сараем, находящемся на его земельном участке, а также перекрыла воротами хозяйственный проезд, расположенный на землях общего пользования.

Просил обязать ответчика снести забор, незаконно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; восстановить земельный участок в прежних границах путем восстановления ранее снесенного забора; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сараем, расположенным на спорном земельном участке; обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, путем сноса незаконно установленных в хозяйственном проезде железных ворот.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заиченко О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка и

согласно Постановлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рудевичу Ю.А. передан в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Собственниками квартиры № 3 данного дома является ответчик Заиченко О.А., третье лицо Буданова Д.В., а также несовершеннолетние Заиченко П.П., Заиченко П.П., Буданов А.Е., Буданова П.Е.

Как следует из материалов дела Заиченко О.А. на территории земельного участка, принадлежащего истцу, установлен забор, который преграждает последнему доступ на большую часть земельного участка; кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке расположен сарай, которым в настоящее время владеет и пользуется семья ответчика.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> изолированной частью жилого дома не признана, решения о передаче земельного участка в собственность для эксплуатации жилого помещения, принадлежащего ответчику, администрацией не принималось, в связи с чем у Заиченко О.А. отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, установив факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, суд принял правильное решение в части удовлетворения требований Рудевича Ю.А. об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, путем возложения на Заиченко О.А. обязанности убрать забор и освободить сарай.

Решение суда в части отказа истцу в иске о восстановлении земельного участка в прежних границах путем восстановления ранее снесенного забора, а также сносе незаконно установленных в хозяйственном проезде железных ворот, сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности Постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Рудевичу Ю.А. в собственность за плату спорного земельного участка основаны на неверном толковании заявителем жалобы закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заиченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: