Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-5008/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаиловой А.С. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 10 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Раззаренова А.И., Гуменюка И.Е. к Исмаиловой А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой А.С. в пользу Раззаренова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Исмаиловой А.С. в пользу Гуменюка И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Раззаренова А.И., Гуменюка И.Е. к Исмаиловой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в пользу Раззаренова А.И., о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Раззаренов А.И., Гуменюк И.Е. обратились в суд с иском к Исмаиловой А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 03 марта 2008 года Исмаилова А.С. получила от Раззаренова А.И. в счёт продажи в будущем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанной суммы Исмаиловой А.С. была составлена расписка. Купля-продажа земельного участка не состоялась, по причине того, что Исмаилова А.С. не смогла в судебном порядке доказать своих юридических прав на данный объект недвижимости. При этом Гуменюк И.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова А.С. обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Раззаренова А.И. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - Гуменюк И.Е.

Ссылаясь на то, что Исмаилова А.С. не исполнила свои обязательства просили взыскать с Исмаиловой А.С. в пользу Раззаренова А.И. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу Гуменюк И.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Исмаилова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раззаренов А.И. передал Исмаиловой А.С. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой А.С. отказано в признании права собственности на данный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи заключен не был, правом собственности на земельный участок Исмаилова А.С. не обладала, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Исмаиловой А.С. в пользу Раззаренова А.И. денежных средств переданных им в счет исполнения в будущем обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гуменюк И.Е. на основании доверенности представлял интересы Исмаиловой А.С. по делу о признании права собственности на земельный участок.

Из расписки написанной Исмаиловой А.С. усматривается, что она обязуется вернуть Гуменюку И.Е. понесенные им судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела о признании права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания в пользу Гуменюка И.Е. данных расходов, обязанность возвратить которые подтверждается распиской, Судебная коллегия находит правильным.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу Гуменюка И.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ввиду их неподтверждения, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: