Решение

Судья – КокошкинаГ.Ю. дело № 33- 4938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Простор», Суворовой О.С., Котенко С.И., Бирюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22февраля 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО «Простор», Суворовой О.С., Котенко С.И., Бирюкова А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Суворовой О.С. в иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Котенко С.И. в иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Бирюкову А.И. в иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения представителя ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском первоначально к Суворовой О.С., Котенко С.И., Бирюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ООО«Простор», последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ООО«Простор» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты, в результате чего образовалась задолженность.

В окончательных своих исковых требованиях просил взыскать с ООО«Простор», ФИО11. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От ФИО12 поступили встречные исковые заявления к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, №, № на том основании, что они были заключены под влиянием заблуждения, поскольку считали, что ответственность ООО «Простор» перед банком будет погашена заложенным имуществом.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Части 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Простор» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО«Простор» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Россельхозбанк» и ФИО14 были заключены договоры поручительства соответственно №, №, №, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Простор» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО«Россельхозбанк» заключило так же с ООО «Простор» договоры о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на имущество по залоговой стоимости на общую сумму <данные изъяты>.

В указанных договорах залога предусмотрено, что соглашение о залоге не рассматривается как установленное сторонами обязательной внесудебной реализации предмета залога, соглашение не лишает Залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на Предмет залога.

По дополнительным соглашениям к договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» передало ОАО «Россельхозбанк» имущество на сумму <данные изъяты>.

ОАО «Россельхозбанк» условия договора выполнил.

Как было установлено в судебном заседании, кредит ответчиками не был погашен в определенные договором сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО«Простор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>.

Указанное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО«Простор», ФИО15 ФИО16 следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>.

В кассационной жалобе расчёт взысканных сумм задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства, суд правильно указал об отсутствии доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ч.2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, кроме прочих случаев, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно(ч.6)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассатора о том, что судебное постановление незаконно, поскольку сумма имущества Залогодателя - ООО«Простор», переданного Залогодержателю - ОАО«Россельхозбанк» в виде различной техники, имеющейся в наличии на дату подписания договоров на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по кредитному договору, не состоятельными, так как в договорах о залоге имущества, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО«Простор», не предусмотрена обязательная внесудебная реализация предмета залога, Залогодержатель - ОАО«Россельхозбанк» вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Предмет залога. Однако

Залогодателель- ОАО«Россельхозбанк» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, с связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: