Решение

Судья – Бескровный Д.Г. дело № 33- 5007/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Л.В. к ОАО «Котельниковоспецстрой», Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о понуждении произвести демонтаж газовой трубы и опор в количестве трех штук, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Шевелевой Л.В. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Шевелевой Л.В. к ОАО «Котельниковоспецстрой», Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о понуждении произвести демонтаж газовой трубы и опор в количестве трех штук, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Шевелевой Л.В.- Карюк Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО«Котельниковоспецстрой», Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о понуждении произвести демонтаж газовой трубы и опор в количестве трех штук, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> - <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года работниками ОАО «Котельниковоспецстрой» проводились работы по газификации улицы и по её участку без её согласия была проведена газовая труба с тремя опорами для нее. Полагает, что такими действиями нарушается её право собственности на земельный участок. Указанные опоры мешают ей вести приусадебное хозяйство, а так же они мешают в строительстве хозяйственных построек.

Просила обязать ОАО «Котельниковоспецстрой», Администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области произвести демонтаж газовой трубы и опор в количестве трех штук, расположенных на её земельном участке, и взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шевелева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части отказа в возложении обязанности демонтажа газовой трубы и трех опор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким условиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шевелева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и находящегося на нём индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Котельниковоспецстрой» и председателем уличного комитета Стасюк В.П., который выступил от имени жителей улиц: <адрес>, был заключен договор подряда на строительство уличного газопровода низкого давления.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей г. Котельниково, проживающих по улицам: <адрес>, следует, что <данные изъяты> уличного комитета Стасюк В.П. поручено совместно с уличным комитетом, квартальными обойти подворья, по которым планируется прокладка газопровода на предмет согласия. При отказе, с каждого взять письменное заявление.

ОАО «Котельниковоспецстрой», выполнив договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ передало готовый к эксплуатации газопровод заказчику.

Указанный газопровод, построенный на деньги граждан вышеназванных улиц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в готовом виде в собственность администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Так же установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что через земельный участок, принадлежащий Шевелевой Л.В., работниками ОАО «Котельниковоспецстрой» при газификации домов, расположенных на <адрес> в г. Котельниково, проложен газопровод низкого давления с тремя опорами под ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что какого-либо письменного отказа от прокладки газопровода по принадлежащему истцу земельному участку истцом и его представителем суду не представлено, что истец и его представитель не привели достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истца, свобод или законных интересов. Кроме этого, истцом и его представителем не представлено суду доказательств намерения строительства каких-либо объектов именно на территории прохождения газопровода.

Так же суд указал, что при прокладке газопровода, нарушений СНиП допущено не было. Расположение спорного газопровода не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Спорный газопровод проведен в соответствии с правилами безопасности, технически исправен, срок его службы пригоден для эксплуатации. Прохождение по земельному участку истца газопровода не запрещено нормативными актами. Технических причин для переноса спорного газопровода не имеется.

При этом суд, принимая во внимание тот факт, что демонтажем участка газопровода будут нарушены права как потребителей, так и поставщиков газа, неправомерно отказал Шевелевой Л.В. в части иска о понуждении демонтажа газовой трубы и опор в количестве трех штук.

Между тем данный вывод суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шевелева Л.В. согласия, в какой-либо форме, на проведение газопровода через её земельный участок не давала, этим согласием не заручился и <данные изъяты> уличного комитета Стасюк В.П., на которого общим собранием жителей улиц <адрес> была возложена обязанность выяснить круг лиц не желающих, что бы через их земельные участки проходил газопровод.

Не подтвердили наличие такого согласия и свидетели <данные изъяты> При этом, установление показаниями этих свидетелей того обстоятельства, что представитель истца Поляков В.В. не высказывался против проведения газопровода по территории земельного участка его <данные изъяты> – Шевелевой Л.В. не свидетельствует о согласии истца с проведением газопровода через её земельный участок, так как такими полномочиями истец представителя не наделял.

К тому же, довод кассационной жалобы о том, что истец не знала о нарушении своего права на момент проектирования и строительства газопровода, поскольку проживает постоянно в другой области, материалами дела не опровергается.

Обращаясь за судебной защитой, Шевелева Л.В. указала, что ее права как собственника земельного участка нарушены, поскольку расположенные на её земельном участке опоры под газопроводом мешают вести приусадебное хозяйство, строительству хозяйственных построек.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом возложена на собственника этого имущества. Однако ответчик также должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, через который проведен газопровод, предоставлен истцу на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, относится к землям населенных пунктов.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, может использоваться не только для производства сельскохозяйственной продукции, но также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Своим решением суд ограничил право пользования истца своим земельным участком только возможностью выращивания сельскохозяйственной продукции, не установив при этом, возможно ли его использование с расположенными на нём тремя опорами под газопроводом для всех допустимых законом видов деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ для обеспечения прокладки и эксплуатации через земельный участок трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, может устанавливаться сервитут.

Указав, что газопровод построен с учетом интересов жителей улиц: <адрес>, суд тем самым фактически установил для участка истца сервитут, хотя требование о его установлении участвующими в деле лицами не заявлялось.

Свои доводы о том, что демонтаж газовой трубы повлечет существенные убытки как потребителей, так и поставщиков газа, что будет причинен несоразмерный ущерб, представитель ответчика Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ни чем не подтвердил.

К тому же, наличие у ответчика дополнительных расходов в связи с восстановлением нарушенного им права и то, что демонтажем участка газопровода будут нарушены права как потребителей, так и поставщиков газа, не может рассматриваться как дополнительное обременение истца и ущемление ее прав.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку привели к нарушению принципа уважения права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вывод суда о том, что построенный газопровод не нарушает права истца в пользовании земельным участком, согласно его назначению, является неверным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит в части отказа в понуждении демонтажа газовой трубы и опор в количестве трех штук, расположенных на земельном участке истца, отмене.

Так как собственником газопровода на момент рассмотрения настоящего дела является Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, то на неё подлежит и возложение обязанности по демонтажу газопровода и трех опор под ним, находящихся на земельном участке истца.

Учитывая, что обстоятельства дела ясны и не требуют дальнейшего исследования, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу в части новое решение, которым исковые требования ФИО13 в части демонтажа газовой трубы и опор в количестве трех штук удовлетворить.

При этом суд, с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обосновано отказал истице во взыскании денежной компенсации морального вреда за отсутствием доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области произвести демонтаж газовой трубы и опор в количестве трех штук, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> - <адрес>

В исковых требованиях к ОАО «Котельниковоспецстрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи: