Решение

Судья – Запорожская О.А. дело № 33- 4981/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова В.А. к Нерух Е.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Нерух Е.Н. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Великанова В.А. к Нерух Е.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично.

Обязать Нерух Е.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенную пристройку к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра.

В иске Великанова В.А. к Нерух Е.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с Нерух Е.Н. в пользу Великанова В.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО19.- ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Великанов В.А. обратился в суд с иском к Нерух Е.Н. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>ёва в <адрес>. Собственником нижерасположенной <адрес> Нерух Е.Н. возведена самовольная постройка в форме пристройки к квартире. Считает, что пристройка к балкону в <адрес>, принадлежащей ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес> многоквартирного <адрес>

Просил признать самовольной постройкой возведенную пристройку к <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, обязав Нерух Е.Н. за свой счет снести самовольную постройку в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нерух Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. (п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии со ст. 222 ГК Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФИО12 имеет на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес>

ФИО13. имеет на праве собственности <адрес>ёва в <адрес>.

<адрес> находится в оперативном управлении войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>.

Из плана первого этажа многоквартирного жилого <адрес>ёва в <адрес> усматривается отсутствие балконов на первом этаже здания.

В ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения администрации <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, прежний владелец квартиры Еременко А.Я. произвел переоборудование балкона с устройством ограждающих конструкций, после чего он стал прочно связан с землей и его площадь составила <данные изъяты>

Не смотря на наличие у ФИО14 разрешающего документа на переоборудование балкона с устройством ограждающих конструкций, земельный участок для этой цели, в соответствии со ст.ст. 30-32 ЗК РФ, ему отведён не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 с разрешения администрации Калачёвского района Волгоградской области, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и, согласовав с соседями по дому, кроме жильцов <адрес>, произвела пристройку к существующему балкону, которая также была прочно связана с землей и его площадь увеличилась и составила <данные изъяты>). Однако земельный участок для осуществления пристройки ФИО16 в установленном законом порядке не выделялся.

Как установлено в судебном заседании ни ФИО17 в государственные либо муниципальные органы по вопросу отведения земельного участка для строительства пристройки не обращались.

Не смотря на предпринятые ответчиком меры по легализации постройки, суд не может принять эти обстоятельства как основание для сохранения самовольной постройки, поскольку в соответствии с законодательством о градостроительстве, разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществляться постройка (п. 16 ст. 1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

К тому же, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка, примыкающая к <адрес>, принадлежащей ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО18

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Нерух Е.Н., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного суд, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, требования истца в части сноса самовольной постройки являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, построены на ином толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерух Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: