Решение

Судья – Кольченко Д.Н. дело № 33- 4996/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Р.Г. к Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Р.Г. к Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Давыдовой Р.Г.- Ларченкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Р.Г. обратилась в суд к Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков №, находящейся этажом выше, из-за оставленного открытым водопроводного крана. Факт залива подтвержден Актом обследования.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг сметчика <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности представителя, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Давыдова Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Давыдовой Р.Г., расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков №, находящейся этажом выше.

Из акта следует, что затопление квартиры Давыдовой Р.Г. произошло в результате того, что в <адрес>, собственниками которой являются в равных долях Уразова Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразов Д.В., не был закрыт водопроводный кран.

Согласно локальному сметному расчету <адрес> стоимость ремонта после затопления составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей <данные изъяты> в суде.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, содержанию системы водоснабжения дома несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Ответственность за ненадлежащее содержание имущества, не отнесенного законом к общему имуществу многоквартирного жилого дома, несет собственник указанного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был предоставлен акт обследования жилого помещения, составленный комиссией в составе <данные изъяты> ТСЖ «6 квартал»- Жевак А.Н., <данные изъяты> Анчурина Д.А. в присутствии Давыдовой Р.Г., локальный сметный расчет на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., кроме того, обоснованность требований подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого истца, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вины управляющей компании, а также иных лиц, помимо ответчиков, в заливе квартиры истца, судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте подписи виновной стороны не может служить основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на его содержание. Кроме того, обстоятельства, установленные актом, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять исходя из суммы, определенной локальным сметным расчетом - <данные изъяты> руб., поскольку иных расчетов в материалах дела не имеется, собственного расчета ответчиком не представлено, более того, в материалах дела имеется письменный отказ представителя Уразовой Г.В. – Захарова М.В. от проведения экспертизы.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, однако, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрения, принять новое решение об удовлетворении требований Давыдовой Р.Г. к Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., путем взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п. 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг сметчика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011года отменить.

Принять по делу новое решение которым, исковые требования Давыдовой Р.Г. к Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Давыдовой Р.Г. в солидарном порядке с Уразовой Г.В., Кизиль С.Н., Кизиль А.А., Уразову Д.В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг сметчика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: