Решение

Судья – КосареваТ.Ж. дело № 33- 4928/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

с участием прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Волгоградской области Макашова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО о приостановлении производственной деятельности.

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора с учётом их изменения, удовлетворить.

Приостановить производственную деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО по изготовлению рубероида и шлакоблоков по адресу: <адрес> « <адрес>» и по улице <адрес> до получения заключения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о соответствии проекта ориентировочного размера расчётной санитарно-защитной зоны санитарным правилам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО- ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к ФИО о приостановлении производственной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ года коллективного обращения жителей г. Ленинска установлен факт осуществления производственной деятельности в нарушение требований действующего федерального законодательства - ИП ФИО осуществляет производственную деятельность по изготовлению рубероида и производству шлакоблоков в непосредственной близости от жилых зданий без согласования в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны.

В последующем, прокурор изменил и уточнил исковые требования, просил приостановить производственную деятельность ИП ФИО в г.Ленинске Волгоградской области по изготовлению рубероида и шлакоблоков до согласования проектов санитарно-защитных зон.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 3 ст. 12, ст. 14, ст. 23 Федерального закона № 96 - ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных веществ допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного органа федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.

На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проекты санитарно-защитных зон устанавливаются и утверждаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11, 12 и 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункта 4.1.1. санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 года, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Атмосферный воздух в городских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что, в силу ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», является основанием для приостановления либо прекращения соответствующей деятельности в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается стороной ответчика, ИП ФИО разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, который является обязательным при виде деятельности, относящейся к III классу опасности. Однако на момент вынесения решения суда данный проект с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области согласован не был.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производственная деятельность ИП ФИО должна быть приостановлена до получения ответчиком заключения о соответствии проекта ориентировочного размера расчетной санитарно-защитной зоны санитарным правилам.

Довод кассационной жалобы о том, что для производства шлакоблоков требование обязательного согласования проекта санитарно-защитной зоны не предъявляется как к производству IV класса опасности судебная, является не состоятельным, поскольку данный вид деятельности, как и производство рубероида, относится к III классу опасности, защитная зона которых должна составлять 300 метров. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах».

Довод кассационной жалобы о том, что нарушено право ответчика возражать относительно ходатайств и доводов истца, в частности, изменения исковых требований, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда, поскольку ответчик представил в суд заявление о рассмотрении исков во всех судебных заседаниях в его отсутствие с участием представителя, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителем ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела для согласования с ФИО позиции по измененным исковым требованиям в судебном заседании заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что проект санитарно-защитной зоны не разработан по вине Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области судебной коллегией, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: