Решение

Дело № 3-31/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Трубенковой А.А.

с участием заявителя ИВВ

представителя Алыбина С.В.

представителя Министерства

финансов РФ Смирновой Ю.А.

рассмотрев 04 мая 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ИВВ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ИВВ обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела в период с 01.11.2002 г. по 21 февраля 2011 г.

В обоснование заявления указал, что 01.11.2002 г. было возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гражданам КСИ и МЮВ 15.05.2003 г. ИВВ был привлечён по указанному делу в качестве обвиняемого. В производстве Советского районного суда города Волгограда с 26.06.2003 г. находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, рассмотрение которого окончилось вынесением оправдательного приговора.

В общей сложности уголовное преследование в отношении него длилось 7 лет 9 месяцев и 6 дней, что расценивается заявителем как нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Считает, что длительность рассмотрения дела в суде повлекла для него отрицательные последствия в виде содержания под стражей в течении 2 месяцев 23 дней, остальное время он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем он был ограничен в гражданских правах, не мог выезжать более 7 лет за пределы г. Волгограда. Ему пришлось уволиться из органов внутренних дел, и в связи с длительностью судопроизводства он был лишён возможности восстановиться на работе, чтобы продолжить службу. В настоящее время повторное поступление на службу в органы полиции становится практически невозможным, ввиду 20 % сокращения штата.

Исходя из вышеизложенного считает, что на длительность судопроизводства по уголовному делу повлияла волокита и ошибки судей, допущенные ими при рассмотрении дела, что подтверждается отменой 5 состоявшихся по делу приговоров судебными коллегиями Волгоградского областного суда, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей судебные расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг адвоката и 200 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ИВВ и его представитель Алыбин С.В. поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Смирнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий суда дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав ИВВ, его представителя, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Смирнову Ю.А., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ИВВ подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ:

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

Первый этап – предварительное следствие, составил 3 месяца 18 дней.

Уголовное дело № 069497 возбуждено следователем прокуратуры Советского района г. Волгограда 01.11.2002 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213, (т.1 л.д.1) по заявлению о преступлении КСИ

Срок предварительного расследования 30.12.2002 г. продлён до трёх месяцев. (т.1, л.д.3).

Производство по уголовному делу приостановлено 01.02.2003 г. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. (т.1, л.д. 5).

05.05.2003 г. постановлением прокурора Советского района г. Волгограда отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено. (т.1, л.д. 6).

25.11.2002 г. и 24.12.2002 г. по делу назначены медицинские судебные экспертизы, проведение которых окончено 08.12.2002 г. и 26.12.2002 г., с их результатами обвиняемый ознакомлен 15.05.2003 г. (л.д.123, 126, 127, 129, 132-134, 136 т.1).

25.12.2002 г. и 17.12.2002 г. по делу назначены медицинские судебные экспертизы, проведение которых окончено 26.12.2002 г. и 18.12.2002 г., с их результатами обвиняемый ознакомлен 15.05.2003 г. (л.д. 137-155, т.1).

15.05.2003 г. следователем прокуратуры ИВВ предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий. Мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 159-160, 164-166 т.1).

Осмотр места преступления, допрос основных свидетелей и потерпевших по делу, назначение медицинских судебных экспертиз подозреваемых и потерпевших, изъятие вещественных доказательств и другие неотложные следственные действия произведены в течении 3-х месяцев 18 суток с момента возбуждения уголовного дела в ноябре 2002 г. до его приостановления в феврале 2003 г., и с момента возобновления предварительного следствия 05.05.2003 г. до окончания следственных действий 21.05.2003 г.

22.05.2003 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Волгограда.(л.д.217-233, т. 1).

2 этап – судебное разбирательство, составил 7 лет 7 месяцев 24 дня.

В Советский районный суд г. Волгограда дело поступило 26.05.2003 г. (т.1, л.д. 239).

26.06.2003 г. дело принято к производству судьей Спиридоновым С.А. и назначено к судебному заседанию без предварительного слушания на 09.07.2003г., мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения. (т.1 л.д.240).

В связи с нахождением судьи Спиридонова С.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание переназначено на 28.07.2003 г. (т.1, л.д. 242).

В связи с нахождением судьи Спиридонова С.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание переназначено на 05.09.2003 г. (т.1, л.д. 247).

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 18.03.2010 г., в материалах уголовного дела по обвинению АЮА и ИВВ, состоящего из пяти томов, отсутствует том №2, состоящий из документов, относящихся к периоду судебного следствия, проводимого судьёй Спиридоновым С.А. (т.2, л.д.1).

Восстановлены только следующие документы:

- приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26.07.2004 г., которым ИВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года. Мера пресечения ИВВ до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ИВВ взят под стражу в зале суда. (т.2, л.д. 2-6).

- кассационная жалоба защитника ИВВ и АЮА – Алыбина С.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2004 г. (т.2, л.д. 7-13).

- кассационное представление прокурора Советского района г. Волгограда на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2004 г. (т.2, л.д. 14).

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.10.2004 г., которым приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2004 г. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. ИВВ и АЮА из-под стражи освобождены. (т.2, л.д. 15-18).

- приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2005 г., которым АЮА и ИВВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ оправданы в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. (т.2, л.д. 22-30).

- кассационное представление прокурора Советского района г. Волгограда на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2005 г. (т.2, л.д. 31-32).

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13.12.2005 г., которым приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10.10.2005 г. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Мера пресечения АЮА и ИВВ отменена. (т.2, л.д. 33-35).

27.12.2005 г. дело принято к производству судьёй Серышевой Н.И., судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 11.01.2006 г. (т.3, л.д. 2).

В судебное заседание 11.01.2006 г. подсудимые, их защитник и свидетели обвинения не явились, дело слушанием отложено на 19.01.2006 г.(.3, л.д. 2).

Защитником подсудимых ИВВ и АЮА – Алыбиным С.В. 01.01.2006 г. подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13.12.2005 г. (т.3, л.д. 10-13).

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 23.01.2006. в удовлетворении надзорной жалобы отказано. (т.3, л.д. 14).

Из Волгоградского областного суда в Советский районный суд дело поступило 27.01.2006 г. (т.3, л.д. 15).

В судебном заседании 21.03.2006 г. дело слушанием отложено на 27.04.2006 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ и свидетелей обвинения ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА и КОА, которые постановлением от 21.03.2006 г. подвергнуты принудительному приводу. (т.3, л.д. 18-21).

Согласно актов о невозможности осуществления приводов от 27.04.2006 г., на момент осуществления привода: в квартире МЮВ дверь никто не открыл, со слов соседей, ШТМ находится на срочной службе в армии, со слов матери, ДАП находится в служебной командировке, со слов отца, СМИ находится на работе с 6.00 утра, СТА по указанному в постановлении адресу не проживает более года, со слов сына, КОА уехала рано утром в неизвестном направлении. (т.3, л.д. 25-30).

В судебном заседании 27.04.2006 г. удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего КСИ – Селезнёва Б.Н., дело слушанием отложено на 26.05.2006 г. в связи с болезнью потерпевшего КСИ (т.3, л.д. 32-34).

В судебном заседании 26.05.2006 г. допрошены потерпевший КСИ, свидетель КИН, дело слушанием отложено на 22.06.2006 г. для вызова в качестве свидетеля следователя ГСК, потерпевшего МЮВ, который подвергнут принудительному приводу, свидетелей СТА и КОА, которые так же были подвергнуты принудительному приводу. (т.3, л.д. 37-49).

В судебном заседании 22.06.2006 г. были допрошены свидетели ГСН, ШЗИ, ЛИЕ, КОА, КТГ, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 17.08.2006 г. для вызова свидетелей обвинении МВА, ААВ, МНТ, ДГН и ШОВ (т.3 л.д. 60-73).

В судебном заседании 17.08.2006 г. допрошены потерпевший МЮВ, свидетели МВА, ААВ, дело слушанием отложено на 15.09.2006 г. для вызова свидетеля ШОВ (т.3, л.д. 77-83).

В судебном заседании 15.09.2006 г. допрошены свидетели защиты ТНГ, ТНИ, ЛВА, ПЮН, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 18.09.2006 г. для вызова свидетелей обвинения. (т.3, л.д. 92-100).

В судебном заседании 18.09.2006 г. допрошены свидетели БЕА ФИО42 ЗАВ, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 16.10.2006 г. для вызова свидетелей обвинения МНТ, ДГН и ШОВ, которые подвергнуты принудительному приводу. (т.3, л.д. 105-108, 111).

Согласно акту о невозможности осуществления привода от 16.10.2006 г. МНТ является сотрудником МВД, в связи с чем в отношении него принудительный привод не применяется, по месту жительства ДГН дверь никто не открыл. (т.3, л.д. 113,114).

В судебном заседании 16.10.2006 г. допрошена свидетель ШОВ, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 20.11.2006 г. для вызова свидетелей ДГН и МНТ (т.3, л.д. 117-119).

В судебном заседании 20.11.2006 г. допрошены подсудимые АЮА и ИВВ, удовлетворено ходатайство подсудимого АЮА, дело слушанием отложено на 01.12.2006 г. для предоставления в судебное заседание выписки из приказа о вступлении в должность. (т.3, л.д. 120-123).

В судебном заседании 01.12.2006 г. дело слушанием отложено на 08.12.2006 г. для вызова представителя потерпевших Селезнёва Б.Н. (т.3, л.д. 125-126).

В судебном заседании 08.12.2006 г. судебное следствие признано оконченным, после прений сторон судья удалилась в совещательную комнату. (т.3, л.д. 137-139).

12.12.2006 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесен приговор, которым ИВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы (условно) с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года, мера пресечения – подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда. (т.3 л.д. 140-155).

Приговор от 12.12.2006 г. обжалован защитником осужденных Алыбиным С.В. и прокурором Советского района г. Волгограда (т.3, л.д. 166-174, 179).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06.03.2007 г. приговор Советского районного суда от 12.12.2006 г. отменён по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. (т.3, л.д. 194-197).

В Советский районный суд дело поступило 26.03.2007 г., принято к производству судьёй Осадчей О.П. 09.04.2007 г. Судебное заседание назначено на 23.04.2007 г. (т.3, л.д. 198-199).

В судебном заседании 23.04.2007 г. дело слушанием отложено на 21.05.2007 г. в связи с неявкой потерпевших (подвергнуты принудительному приводу), их защитника Селезнёва Б.Н. и свидетелей обвинения: ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, КОА(т.3, л.д. 213-214).

Представителем потерпевших адвокатом Селезнёвым Б.Н. 13.04.2007 г. подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06.03.2007 г. (т.3, л.д. 223-224).

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 24.05.2007. в удовлетворении надзорной жалобы отказано. (т.3, л.д. 225-226).

После возвращения дела из суда надзорной инстанции судебное заседание назначено на 27.07.2007 г.

В судебном заседании 27.07.2007 г. дело слушанием отложено на 13.09.2007 г. в связи с неявкой защитника подсудимых, потерпевших (оформлен принудительный привод) и свидетелей обвинения ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, КОА(т.3, л.д. 238-239).

Согласно акта о невозможности осуществления привода от 13.09.2007 г., МЮВ по указанному в постановлении адресу не проживает, квартира продана. (т.3, л.д. 246).

В судебном заседании 13.09.2007 г. допрошен потерпевший КСИ, дело слушанием отложено на 27.09.2007 г. для вызова потерпевшего МЮВ (подвергнут повторному принудительному приводу), и вызова не явившихся свидетелей ЛИЕ, КОА (т.3, л.д. 249-255,258).

В судебном заседании 27.09.2007 г. допрошены потерпевший МЮВ, свидетели ЛИЕ, ПЮН, ЛВА, подсудимые ИВВ и АЮА, объявлен перерыв до 10.10.2007 г. в связи с неявкой потерпевшего КСИ и свидетеля КОА (т.4, л.д. 4-14).

В судебном заседании 10.10.2007 г. допрошены свидетели КОА, ЗАВ, ТНГ ТНИ, БЕА (Ковалёва) Е.А., удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено до 22.10.2007 г. для вызова свидетелей КТГ, КИН, ШЗИ, ГСК, ААВ, МВА, ШОВ ( т.4, л.д. 19-26).

В судебном заседании 22.10.2007 г. допрошены свидетели КТГ, КИН, ШЗИ, ГСК, ШОВ, удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 13.11.2007 г. для вызова свидетелей МНТ и ДГН, вызов не явившихся ААВ и МВА повторить. (т.4, л.д. 32-40).

В судебном заседании 13.11.2007 г. допрошен свидетель МВА, дело слушанием отложено до 26.11.2007 г. в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения: ААВ, МНТ, ДГН (т.4, л.д. 44-46).

В судебном заседании 26.11.2007 г. допрошен свидетель ААВ, удовлетворено ходатайство прокурора, дело слушанием отложено до 05.12.2007 г. направления в адрес суда книги учёта сообщений, журнала учёта информации и книгу доставленных в ОМ-8 за период октябрь 2002 года. (т.4, л.д. 51-54).

В судебном заседании 05.12.2007 г. дело слушанием отложено на 18.12.2007 г. в связи с отсутствием ответа на запрос в ОМ-8 о предоставлении документов. Запрос направлен повторно. (т.4, л.д. 57,59).

В судебном заседании 18.12.2007 г. дело слушанием отложено на 27.12.2007 г. в связи с отсутствием ответа на запрос в ОМ-8 о предоставлении документов. Запрос направлен повторно. (т.4, л.д. 60,61).

В судебном заседании 27.12.2007 г. судебное следствие объявлено оконченным, после прения сторон дело слушанием отложено до 15.01.2008 г. для предоставления подсудимым последнего слова. (.т.4, л.д. 66-72).

В судебном заседании 15.01.2008 г. дело слушанием отложено на 01.02.2008 г. в связи с неявкой сторон. (т.4, л.д. 74).

В судебном заседании 01.02.2008 г. после предоставления подсудимым последнего слова, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. (т.4, л.д. 76).

05.02.2008 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесен приговор, которым ИВВ признан виновным по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы (условно) с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года. Мера пресечения – подписка о не выезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалован прокурором Советского района г. Волгограда, защитником подсудимых Алыбиным С.В. (т.4, л.д. 100, 106-111).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13.05.2008 г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2008 г. отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, по тем основаниям, что приведёнными в приговоре доказательствами, установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются. (т.4, л.д. 126-130).

В Советский районный суд после кассационного рассмотрения дело поступило 27.05.2008 г. (т.4, л.д. 131).

16.06.2008 г. дело принято к производству судьёй Дакиновым М.Е., судебное заседание назначено на 25.06.2008 г. (т.4, л.д. 132).

В судебном заседании 25.06.2008 г. дело слушанием отложено на 04.07.2008 г. в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения. (т.4, л.д. 139-142).

В судебном заседании 04.07.2008 г. дело слушанием отложено на 06.08.2008 г. в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения. (т.4, л.д. 151-152).

В судебном заседании 06.08.2008 г. допрошен потерпевший КСИ, удовлетворено ходатайство прокурора, дело слушанием отложено на 26.08.2008 г. для повторного вызова потерпевшего МЮВ, свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА (т.4, л.д.151-163).

В судебном заседании 26.08.2008 г. дело слушанием отложено на 04.09.2008 г. для принудительного привода потерпевшего МЮВ, повторного вызова свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА (т.4, л.д. 166-167).

Согласно акту о невозможности осуществления привода от 04.09.2008 г., со слов нового владельца квартиры, МЮВ по указанному в постановлении адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован. (т.4, л.д. 169).

В судебном заседании 04.09.2008 г. дело слушанием отложено на 12.09.2008 г. для повторного вызова потерпевшего МЮВ, свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, КОА. (т.4, л.д.170-171).

В судебном заседании 12.09.2008 г. дело слушанием отложено на 09.10.2008 г. в связи с запросом в АСБ УФМС РФ по Волгоградской области о месте регистрации и проживания МЮВ (т.4, л.д.174-174).

В судебном заседании 09.10.2008 г. дело слушанием отложено на 06.11.2008 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.4, л.д. 180).

В судебном заседании 06.11.2008 г. дело слушанием отложено на 26.11.2008 г. в связи с неявкой потерпевших. (т.4, л.д. 186).

В судебном заседании 26.11.2008 г. дело слушанием отложено на 19.12.2008 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.4, л.д. 191).

В судебном заседании 19.12.2008 г. дело слушанием отложено на 14.01.2009 г. в связи с неявкой гос. обвинителя и потерпевших. (т.4, л.д. 193).

В судебном заседании 14.01.2009 г. дело слушанием отложено на 23.01.2009 г. в связи с неявкой потерпевших. (т.4, л.д. 197).

В судебном заседании 23.01.2009 г. дело слушанием отложено на 10.02.2009 г. в связи с неявкой подсудимых и потерпевших. (т.4, л.д. 200).

В судебном заседании 10.02.2009 г. дело слушанием отложено на 19.02.2009 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.4, л.д. 203).

В судебном заседании 19.02.2009 г. дело слушанием отложено на 04.03.2009 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.4, л.д. 206).

В судебном заседании 04.03.2009 г. дело слушанием отложено на 18.03.2009 г. в связи с неявкой потерпевших и защитника подсудимых. (т.4, л.д. 209).

В судебном заседании 18.03.2009 г. дело слушанием отложено на 26.03.2009 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.4, л.д. 212).

В судебном заседании 26.03.2009 г. дело слушанием отложено на 06.04.2009 г. в связи с неявкой потерпевших и защитника подсудимых. (т.4, л.д. 216).

В судебном заседании 06.04.2009 г. дело слушанием отложено на 22.04.2009 г. в связи с неявкой потерпевших. (т.4, л.д. 219).

В судебном заседании 22.04.2009 г. дело слушанием отложено на 30.04.2009 г. в связи с неявкой потерпевших. (т.4, л.д. 223-224).

В судебном заседании 30.04.2009 г. допрошены свидетели КИН, КТГ, ШЗИ, удовлетворено ходатайство адвоката подсудимых Алыбина С.В., дело слушанием отложено на 13.05.2009 г. для вызова и допроса свидетелей ААВ и МВА. (т.4, л.д. 228-234).

В судебном заседании 13.05.2009 г. допрошена свидетель КОВ, дело слушанием отложено на 22.05.2009 г. для вызова свидетелей ААВ и МВА. (т.4, л.д. 240-242).

В судебном заседании 22.05.2009 г. дело слушанием отложено на 08.06.2009 г. в связи с неявкой потерпевших. (т.4, л.д.246-247).

В судебном заседании 08.06.2009 г. допрошен свидетель МВА, дело слушанием отложено на 17.06.2009 г. для вызова свидетелей ААВ и МВА. (т.4, л.д. 252-253).

В судебном заседании 17.06.2009 г. дело слушанием отложено на 02.07.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ ААВ (.т.5, л.д.5).

В судебном заседании 02.07.2009 г. допрошены свидетели ААВ, ГСК, дело слушанием отложено на 15.07.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, который подвергнут принудительному приводу. (В постановлении суда о принудительном приводе в очередной раз указан адрес МЮВ, по которому он давно не проживает, так как квартира продана другим лицам, что отражено в акте о невозможности осуществления привода от 15.07.2009 г.). (т.5, л.д. 10-13, 17).

В судебном заседании 15.07.2009 г. дело слушанием отложено на 30.07.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 18).

В судебном заседании 30.07.2009 г. допрошен свидетель ЛИЕ, дело слушанием отложено на 17.08.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 23-24).

В судебном заседании 17.08.2009 г. дело слушанием отложено на 02.09.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 32).

В судебном заседании 02.09.2009 г. исследованы письменные материалы дела, дело слушанием отложено на 15.09.2009 г. (т.5, л.д. 36-38).

В судебном заседании 15.09.2009 г. дело слушанием отложено на 25.09.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 42).

В судебном заседании 25.09.2009 г. дело слушанием отложено на 09.10.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 45).

В судебном заседании 09.10.2009 г. дело слушанием отложено на 23.10.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 48).

В судебном заседании 23.10.2009 г. дело слушанием отложено на 30.10.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, представителя Селезнёва Б.Н., свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 52).

В судебном заседании 30.10.2009 г. дело слушанием отложено на 10.11.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, представителя Селезнёва Б.Н., свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 55).

В судебном заседании 10.11.2009 г. дело слушанием отложено на 18.11.2009 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ, защитника Алыбина С.В., свидетелей ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, МВЛ (.т.5, л.д. 59).

В судебном заседании 18.11.2009 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 27.11.2009 г. в связи с запросом в ОАБ УФМС РФ по Волгоградской области о месте регистрации и проживания потерпевшего МЮВ (т.5, л.д.62, 63).

В судебном заседании 27.11.2009 г. дело слушанием отложено на 08.12.2009 г. в связи с нахождением судьи Дакинова М.Е. на амбулаторном лечении. (т.5, л.д. 67).

В судебном заседании 08.12.2009 г. дело слушанием отложено на 23.12.2009 г. в связи с нахождением судьи Дакинова М.Е. на амбулаторном лечении. (т.5, л.д. 71).

В судебном заседании 23.12.2009 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 30.12.2009 г. для осуществления принудительного привода МЮВ (т.5, л.д. 76,77).

В судебном заседании 30.12.2009 г. допрошен потерпевший МЮВ, удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 19.01.2010 г. для вызова свидетелей по данному делу. (т.5, л.д. 82-84).

В судебном заседании 19.01.2010 г. дело слушанием отложено на 25.01.2010 г. в связи с неявкой участников процесса. (т.5, л.д. 89).

В судебном заседании 25.01.2010 г. допрошены свидетели ТНИ, ПЮН, удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 02.02.2010 г. для вызова свидетелей. (т.5, л.д. 93-95).

В судебном заседании 02.02.2010 г. дело слушанием отложено на 05.02.2010 г. в связи с неявкой свидетелей защиты. (т.5, л.д. 98).

В судебном заседании 05.02.2010 г. допрошены свидетели ЗАВ, ЛВА, ТНГ, в слушании дела объявлен перерыв до 19.02.2010 г. перед допросом подсудимых. (т.5, л.д. 102-107).

В судебном заседании 19.02.2010 г. дело слушанием отложено на 26.02.2010 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего Селезнёва Б.Н. (т.5, л.д. 110).

В судебном заседании 26.02.2010 г. дело слушанием отложено на 03.03.2010 г. в связи с неявкой защитника подсудимых Алыбина С.В. (т.5, л.д. 113).

В судебном заседании 03.03.2010 г. допрошены подсудимые АЮА и ИВВ, объявлено об окончании судебного следствия, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено 09.03.2010 г. для подготовки к прениям сторон. (т.5, л.д. 116-120).

В судебном заседании 09.03.2010 г. после прений сторон объявлен перерыв до 10.03.2010 г. для предоставления подсудимым последнего слова.(т.5, л.д. 127-132).

В судебном заседании 10.03.2010 г. после предоставления последнего слова подсудимым, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявлено, что оглашение приговора состоится 11.03.2010 г. (т.5, л.д. 135).

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2010 г. ИВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 и 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Мера пресечения – подписка о невыезде, оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда. (т.5, л.д. 136-154).

Приговор обжалован прокурором Советского района и защитником осужденных Алыбиным С.В. (т. 162-163, 172-181).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2010 г. дело снято с кассационного рассмотрения для проведения служебной проверки по факту утраты второго тома уголовного дела и принятия решения о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. (т.5, л.д. 195-197).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.07.2010 г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2010 г. отменён по тем основаниям, что содержание показаний свидетелей и потерпевших в приговоре не соответствуют их содержанию в протоколах судебных заседаний, суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. (т.5, л.д. 210-218).

После кассационного рассмотрения дело поступило в Советский районный суд 03.08.2010 г., принято к производству 20.08.2010 г. судьёй Саранча Н.И.. Судебное заседание по делу назначено на 02.09.2010 г. (т.5, л.д. 219-220).

В судебном заседании 02.09.2010 г. допрошен потерпевший КСИ, дело слушанием отложено на 14.09.2010 г. в связи с неявкой потерпевшего МЮВ (подвергнут принудительному приводу) и свидетелей ЛИЕ, ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, КОА (.т.5 л.д. 226-234, 235).

В судебном заседании 14.09.2010 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 28.09.2010 г. в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Потерпевший МЮВ подвергнут принудительному приводу. (т.5, л.д. 243, 246).

Согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 28.09.2010 г., по месту жительства МЮВ дверь никто не открыл. (т.6, л.д. 1).

В судебном заседании 28.09.2010 г. допрошены свидетели КТГ и КИН, дело слушанием отложено до 29.09.2010 г. (т.6, л.д. 4-10).

В судебном заседании 29.09.2010 г. оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ШТМ, ДАП, СМИ, СТА, исследованы письменные материалы дела, удовлетворены ходатайства защитника подсудимых Алыбина С.В. и представителя потерпевшего Селезнёва Б.Н., дело слушанием отложено на 11.10.2010 г. для вызова в суд потерпевшего МЮВ (подвергнут принудительному приводу), свидетелей ЛИЕ, МВА, ААВ, ШЗИ (т.6, л.д. 14-18,19).

Согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 11.10.2010 г., по указанному в определении суда адресу <адрес>, МЮВ никогда не проживал.(т.6, л.д. 33).

В судебном заседании 11.10.2010 г. допрошены свидетели МВА, ШЗИ, ЛИЕ, дело слушанием отложено на 13.10.2010 г. для обеспечения явки в суд потерпевшего МЮВ и свидетеля ААВ (т.6, л.д. 35-40).

В судебном заседании 13.10.2010 г. допрошены свидетели ААВ и ЗАВ, дело слушанием отложено на 21.10.2010 г. Потерпевший МЮВ подвергнут принудительному приводу. (т.6, л.д. 44-48).

В судебном заседании 21.10.2010 г. допрошен потерпевший МЮВ, дело слушанием отложено на 22.10.2010 г. (т.6, л.д. 58-62).

В судебном заседании 22.10.2010 г. допрошены свидетели КОА, КТГ и ШЗИ, дело слушанием отложено на 29.10.2010 г. От обвинения ИВВ и АЮА и гражданского иска МЮВ отказался (т.6, л.д. 67-71, 72)

В судебном заседании 29.10.2010 г. допрошена свидетель ТНИ, дело слушанием отложено на 08.11.2010 г. (т.6, л.д. 76-78).

В судебном заседании 08.11.2010 г. допрошены свидетели ПЮН, ТНГ, БЕА, дело слушанием отложено на 19.11.2010 г. (т.6, л.д. 83-88).

В судебном заседании 19.11.2010 г. допрошен свидетель ГСК, удовлетворено ходатайство защитника подсудимых, дело слушанием отложено на 22.11.2010 г. для вызова свидетеля ГСМ (т.6, л.д. 94-97).

В судебном заседании 22.11.2010 г. допрошен свидетель ГСМ, подсудимые ИВВ и АЮА, удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено до 08.12.2010 г. для подготовки к судебным прениям. (т.6, л.д. 102-106).

В судебном заседании 08.12.2010 г. объявлено об окончании судебного следствия, после прения сторон объявлен перерыв до 10.12.2010 (в протоколе до 17.12.2010 г.), для предоставления последнего слова подсудимым. (т.6, л.д. 126-134).

В судебном заседании 10.12.2010 г. дело слушанием отложено до 17.12.2010 г. в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. (т.6, л.д. 136).

В судебном заседании 17.12.2010 г. заслушано последнее слово подсудимого ААЮ, объявлен перерыв до 24.12.2010 г. перед последним словом подсудимого ИВВ (т.6, л.д. 139).

В судебном заседании 24.12.2010 г. заслушано последнее слово подсудимого ИВВ, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. (т.6, л.д.144).

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 31.12.2010 г. АЮА и ИВВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступления.(т.6, л.д. 145-162).

Приговор обжалован прокурором Советского района г. Волгограда, представителем потерпевшего КСИ – Селезнёвым Б.Н. (т.6, л.д. 167-169, 171-173).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.02.2011 г. приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31.12.2010 г. оставлен без изменения, представление прокурора и жалоба представителя Селезнёва Б.Н. без удовлетворения. (т.6, л.д.197-204).

При определении разумного срока судопроизводства по данному уголовному делу судом учитывались такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Правовую и фактическую сложность уголовное дело по существу, как таковое, не представляло: один эпизод преступления, два подсудимых, два потерпевших, незначительный круг свидетелей. Единственное, что осложняло рассмотрение дела в суде – необходимость оценки представленных органом следствия доказательств в их совокупности и взаимной связи, обеспечение явки потерпевших, свидетелей.

В периоды предварительного следствия и рассмотрения дела судом подсудимые, в том числе заявитель, добросовестно пользовались своими процессуальными правами, своевременно являлись по вызову следственных органов и суда. Суд находит обоснованными возражения заявителя и его представителя о бездоказательности указания в протоколах на неявку подсудимых и защитника, как одну из причин отложения судебных заседаний, так как в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Уголовное преследование в отношении заявителя начато 15 мая 2003г. и судопроизводство закончилось 21 февраля 2011г. вступлением в законную силу оправдательного приговора Советского районного суда г.Волгограда от 31 декабря 2010г.

Причинами длительного рассмотрения дела судом явились: отложения судебных заседаний в связи с неявкой потерпевших, свидетелей, занятостью судьи в другом деле, отпуском судьи, болезнью судьи; утрата 2 тома уголовного дела; многократная отмена приговоров суда в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств. Принимавшиеся судом меры к рассмотрению дела в разумный срок явно не были достаточными и эффективными. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса о предстоящих судебных заседаниях. Постановления суда о принудительных приводах потерпевших, свидетелей не исполнялись, процессуальные меры воздействия на лиц, злостно уклонявшихся от явки в суд, не применялись. Нельзя исключить как одну из причин неявки свидетелей и потерпевших, повторяющиеся многократные вызовы в судебные заседания при очередной отмене приговора суда.

По делу состоялось 6 приговоров, из них 2 оправдательных и 4 – обвинительных. Как указано выше причина отмены – процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции. Суд находит необоснованно длительными сроки рассмотрения между приговорами. Как правило, между каждым из приговоров срок составлял около 1 года, это при том, что рассмотрению подлежал один эпизод преступления, практически один и тот же объем доказательств, незначительный круг свидетелей.

Первый обвинительный приговор состоялся 26 июля 2004г., через 1год 1мес. После принятия дела судом к производству, подсудимые взяты под стражу. Отменен 19 октября 2004г. Последующие: оправдательный приговор от 10 октября 2005 г. отменен 13 декабря 2005 г.; обвинительный приговор от 12 декабря 2006 г. отменен 06 марта 2007 г.; обвинительный приговор от 05 февраля 2008 г. отменен 13 мая 2008 г.; обвинительный приговор от 11 марта 2010 г. отменен 26 июля 2010 г.; оправдательный приговор от 31 декабря 2010 г. вступил в законную силу 21 февраля 2011 г. и приведен в исполнение.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и законодательства Российской Федерации ответственность за организацию судопроизводства для обеспечения рассмотрения и разрешения уголовных дел в разумный срок лежит на государстве и участники судопроизводства вправе надеяться на разрешение дела компетентным судом в разумный срок. При этом суд должен использовать все процессуальные возможности для обеспечения сторонам возможности полноценно осуществить свои процессуальные права и в то же время принять меры к исключению фактов злоупотребления правом участниками судопроизводства.

При таких данных действия суда по рассмотрению уголовного дела признаются явно недостаточными и неэффективными, а общий срок судопроизводства 7 лет 9 мес. по данному делу не может быть признан разумным. При всех имевшихся издержках, рассмотрение данного дела в срок по первому приговору от 26 июля 2004г. можно было бы признать разумным и достаточным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя Министерства Финансов Российской Федерации о необоснованности требования заявителя в виду разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Суд признает нарушенным право заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

ИВВ заявлено о присуждении ему компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу в размере 500000 руб., указывая, что в период судопроизводства он вынужден был уволиться из органов внутренних дел, находился под стражей, из-за длительности разбирательств усложнился вопрос трудоустройства, так как постоянные вызовы в судебные заседания вызывали негативную реакцию работодателей, стало практически невозможным восстановление на службе в органах внутренних дел.

Суд, признавая нарушенным право заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, с учетом всех изложенных обстоятельств, чрезмерной длительности рассмотрения дела, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, социальных и моральных последствий для заявителя, связанных с длительным рассмотрением дела, считает обоснованным назначение ИВВ справедливой компенсации в размере 150.000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу заявителя подлежит взысканию 10000 руб., уплаченные в качестве оплаты услуг представителю и 200 руб. - госпошлина при обращении в суд.

В остальной части требование ИВВ о компенсации суд считает необходимым оставить без удовлетворения в силу необоснованности и неразумности.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ИВВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИВВ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб., 10000 руб., уплаченных за услуги адвоката и сумму государственной пошлины 200 руб., а всего 160200 руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160200 рублей, взысканную в пользу ИВВ за счёт средств федерального бюджета перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградское отделение Сбербанка России № г. Волгоград. БИК: № кор. счёт №, ИНН №, лицевой счёт №, получатель ИВВ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 350000 руб. ИВВ отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через суд постановивший решение.

Судья М.Б.Гайдаров