Дело № 7а-412/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Краснопольского С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 4 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краснопольского Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 4 февраля 2011 года Краснопольский С.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Краснопольский С.Н. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты, как незаконные, отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут на <адрес> Краснопольский С.Н. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 ноября 2010 года, из которого следует, что Краснопольский С.Н. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 ноября 2010 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 8 ноября 2010 года (л.д. 6); распиской ФИО5 от 8 ноября 2010 года, в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 6 об. сторона).

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Краснопольского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица, не существенен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На листе дела 24 имеется телефонограмма, в соответствии с которой защитник Краснопольского С.Н. был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 3 февраля 2011 года. Однако в судебное заседание ни правонарушитель, ни его защитник не явились, ходатайства об отложении рассмотрения административного материала от указанных выше лиц также не поступало.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 30, 31) имеется почтовое отправление с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена Краснопольскому С.Н. Поскольку за указанным заказным письмом Краснопольский С.Н. не явился, конверт был возвращён в судебный участок по истечении срока хранения.

Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Краснопольскому С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Краснопольского С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 4 февраля 2011 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Краснопольского С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 4 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краснопольского Сергея Николаевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а