№ 4г- <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«25» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гоф В.В. поступившую в краевой суд 18 апреля 2011 года на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 ноября 2010 года по делу по иску Гоф В.В. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гоф В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский Азов» о восстановлении па работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с выполнением трудовых функций, судебных расходов, а также об обязапии ответчика внести в трудовой договор пункт «место работы», г. <...>

Требования обоснованы тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор, и характер его работы предусматривает частные длительные командировки в целях представления интересов ответчика в дистрибьюторских и сетевых компаниях на территории нескольких регионов России для продвижения и реализации продукции. Был установлен ненормированный рабочий день, и истец должен был выполнять работу в режиме «хоум-офиса», осуществляя переговоры по месту своего жительства в г <...> С момента заключения договора ответчик выплачивал ему заработную плату, но за январь и февраль не выплатил в связи с намерением ответчика расторгнуть договор ввиду отсутствия его на рабочем месте.

Решением Темрюкского районного суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 ноября 2010 года решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гоф В.В. просит решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 ноября 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права, указав, что Трудовой Кодекс не содержит какой-либо нормы о том, что если в трудовом договоре отсутствует указание на место работы, то за место работы принимается место нахождения работодателя. А также, что работодателем были допущены нарушения закона при его увольнении, а суд не принял эти обстоятельства во внимание и не проверил их.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим труда и отдыха, режим рабочего времени, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и другой характер).

Из материалов надзорного производства видно, что согласно трудовому договору от 14.08.2009г. Гоф В.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа должна выполняться в нормальных условиях. Каких - либо особых условий труда, связанным с разъездным характером работы, работы на дому, а режиме телефонной и электронной связи, даны трудовым договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы Гоф В.В. о том, что во время заключения договора была достигнута договоренность об иных условиях труда, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом обоснованно не было установлено нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Как видно из показаний свидетелей, допрошенных судом, причины отсутствия истца на рабочем месте в январе, феврале 2010 года были установлены из телефонного разговора с ним по громкой связи, состоявшегося 26.02.2010г., в ходе которого истцу было предложено подписать объяснения, но поводу отсутствия на рабочем месте, однако, он от этого отказался, в связи, с чем был составлен акт. Факт состоявшегося телефонного разговора подтверждается детализацией телефонных звонков, поступивших на телефон истца.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Гоф В.В. поступившую в краевой суд 18 апреля 2011 года на решение Темрюкского районного суда от 11 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 ноября 2010 года по делу по иску Гоф В.В. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а