№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«21» марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пушкаревой Н.Б., поступившую в краевой суд 18 марта 2011 года на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Пушкаревой Н.Б. к Пушкаревой А.А. и Пушкаревой А.А. в лице ее законного представителя Пушкарева А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, разделе лицевого счета, по встречному иску Пушкареву А.А. в своих интересах и в интересах Пушкаревой А.А. к Пушкаревой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.А. и его дочери Пушкаревой А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, разделе лицевого счета, обосновав заявленные требования тем, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры кв. <...> Каждому принадлежит по 1/3 доли данной квартиры. Истица проживает постоянно в большой комнате с лоджией, по этой причине считает возможным произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, прекратить право долевой собственности сторон на эту квартиру и выделить ей в собственность комнату.» площадью 19,4 кв.м. с лоджией, а Пушкареву А.А. и Пушкаревой А.А. выделить в собственность остальные две комнаты площадью 10,2 и 11,9 кв.м., с доплатой ответчикам за выделение ей комнаты большей площадью, в виде ежемесячных платежей в сумме примерно 1000 рублей, а так же разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и закрепить по отдельному лицевому счету за истицей комнату с лоджией размером 6 кв.метров.

Ответчик Пушкарев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушкаревой А.А., иск не признал, заявив встречный иск к Пушкаревой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением: просил суд выделить в пользование несовершеннолетней Пушкаревой А.А. комнату площадью 19,4 кв.метра с лоджией, выделить Пушкареву А.А. комнату площадью 10,2 кв.метра с лоджией, истице Пушкаревой Н.Б. - комнату площадью 11,9 кв.метров с лоджией, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2011 года в удовлетворении искового заявления Пушкаревой Н.Б. отказано. Встречный иск Пушкарева А.А. в своих интересах и в интересах Пушкаревой А.А. к Пушкаревой Н.Б. удовлетворен. Определен порядок пользования между Пушкаревой Н.Б., Пушкаревым А.А. и Пушкаревой А.А. трехкомнатной квартирой № <...> в доме № <...> общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м.: Пушкареву А.А. во владение и пользование выделена жилая комната № 3 площадью 10,2 кв.м., шкаф № 4 площадью 0,5 кв.м., лоджия № 11 площадью 5,3 кв.м.; Пушкаревой А.А. выделена во владение и пользование жилая комната № 2 площадью 19,2 кв.м. с лоджией № 12 площадью 8,3 кв.м., шкаф № 13 площадью 0,7 кв.м., шкаф № 14 площадью 0,5 кв.м.; Пушкаревой Н.Б. во владение и пользование выделена жилая комната № 1 площадью 11,9 кв.м. и шкаф помещение № 7 площадью 0,5 кв.м. с лоджией № 10 площадью 4,5 кв.м., места общего пользования - кухня, прихожая, ванная и туалет в данной квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пушкарева Н.Б. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно определена в пользование несовершеннолетней Пушкаревой А.А. комната площадью 19,4 кв.м. с лоджией поскольку эта комната всегда была в пользовании у истицы, ответчики же до ноября 2010 года в квартире вообще не проживали, что подтверждают свидетели. Кроме того, при определении порядка пользования квартирой судом не была учтена ее инвалидность, а так же не исследовался вопрос о разделе лицевого счета для раздельной оплаты коммунальных услуг.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с договором от 1 июня 2010 года Пушкаревой Н.Б., Пушкареву А.А. и несовершеннолетней Пушкаревой А.А., 04 февраля 2010 года рождения, администрацией г. Сочи была бесплатно в порядке приватизации передана в собственность трехкомнатная квартира № <...>

Право долевой собственности сторон (по 1/3 доли каждого) на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов надзорного производства видно, что квартира состоит из трех комнат с лоджиями и мест общего пользования - кухня, прихожая, ванная, туалет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы на 1/3 долю каждого собственника приходится по 19,83 кв.м. обшей площади, в том числе, жилой площади 13,77 кв.м., лоджии по 6,43 кв.м. стоимость квартиры составляет <...> рубля. При этом произвести раздел квартиры № <...> с выделом каждому из собственников изолированных жилых помещений невозможно, так как согласно п. 2.2 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в квартирах необходимо предусмотреть не только жилые комнаты, но и подсобные помещения, а из данной квартиры нельзя обустроить три квартиры. Возможно определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование каждому из собственников изолированные жилые комнаты, лоджии, оставив коридор, кухню, ванную и туалет в общем пользовании сособственников. Одному из собственников возможно выделить комнату № 1 площадью 11,9 кв.м. и шкаф помещение № 7 площадью 0,5 кв.м. с лоджией № 10 площадью 4,5 кв.м.; второму собственнику возможно выделить жилую комнату № 2 площадью 19,2 кв.м. с лоджией № 12 площадью 8,3 кв.м., шкаф № 13 площадью 0,7 кв.м., шкаф № 14 площадью 0,5 кв.м.; третьему собственнику выделить жилую комнату № 3 площадью 10,2 кв.м., шкаф № 4 площадью 0,5 кв.м., лоджию № 11 площадью 5,3 кв.м..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом общая собственность является долевой. На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ возможен, если он допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами "Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывается о том, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что невозможно выделить каждому из участников долевой собственности в квартире № <...> изолированные части жилых и подсобных помещений, оборудовать отдельный вход в квартиры и тем самым, прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пушкаревой Н.Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и разделе лицевых счетов удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что встречные исковые требования Пушкарева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушкаревой А.А. о выделе в пользование сторонам жилых комнат и подсобных помещений судом правомерно удовлетворены.

Судом установлено, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами в данной квартире.

Однако, согласно заключению представителя органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего ребенка Пушкаревой А.А. необходимо ей в пользование выделить комнату площадью 19,4 кв.м. с лоджией.

С учетом соблюдения интересов малолетней Пушкаревой А.А., а так же с учетом заключения органа опеки и попечительства и заключения строительно-технической экспертизы судом сделан правильный вывод о необходимости определения порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным во встречном исковом заявлении Пушкарева А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пушкаревой А.А.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Пушкаревой Н.Б. требований, а встречный иск Пушкарева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушкаревой А.А. удовлетворен.

Доводы жалобы Пушкаревой Н.Б. о том, что судом необоснованно определена в пользование несовершеннолетней Пушкаревой А.А. комната площадью 19,4 кв.м. с лоджией, поскольку эта комната всегда была в пользовании у истицы, ответчики же до ноября 2010 года в квартире вообще не проживали, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно материалам надзорного производства, комната площадью 19,4 кв.м. определена в пользование несовершеннолетней Пушкаревой А.А. судом с учетом соблюдения интересов малолетней Пушкаревой А.А., а так же с учетом заключения органа опеки и попечительства и заключения строительно-технической экспертизы. Кроме того, при определении порядка пользования именно таким образом площади, отведенные судом каждому из сособственников, максимально приближены к принадлежащим им долям в праве собственности. То обстоятельство, что ответчики до ноября 2010 года в квартире вообще не проживали, не является основанием к нарушению их прав собственников на владение пользование и распоряжение, принадлежащим им имуществом. В данном случае свидетельские показания, подтвердившие факт вселения ответчиков в ноябре 2010 года, юридического значения не имеют.

Ссылка жалобы Пушкаревой Н.Б. на то, что судом не исследовался вопрос о разделе лицевого счета для раздельной оплаты коммунальных услуг, несостоятельна, опровергается материалами дела и текстом решения, из которого следует, что на основании ст.ст. 244, 246 ГК РФ, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, заключения строительно-технической экспертизы, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом установлено, что выделить каждому из участников долевой собственности в квартире № <...> изолированные части жилых и подсобных помещений, оборудовать отдельный вход в квартиры и тем же самым, прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру невозможно, в связи с чем, отсутствует возможность раздела лицевых счетов.

Ссылка Пушкаревой Н.Б. на инвалидность, так же не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку удовлетворение заявленных ею требований на основании ее инвалидности не предусмотрено нормами действующего законодательства и приведет к нарушению прав несовершеннолетней Пушкаревой А.А.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пушкаревой Н.Б., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Пушкаревой Н.Б. к Пушкаревой А.А. и Пушкаревой А.А. в лице ее законного представителя Пушкарева А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, разделе лицевого счета, по встречному иску Пушкареву А.А. в своих интересах и в интересах Пушкаревой А.А. к Пушкаревой Н.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а