№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«28» марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Сурьева А.М. поступившую в краевой суд 22 марта 2011 года на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску ИП Сурьева А.М. к Савину Ю.В., Савину В.Ю., Савиной И.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года постановлено гражданское дело по иску ИП Сурьева A.M. к Савину Ю.В., Савину В.Ю., Савиной И.В. о взыскании денежной суммы направить по подсудности в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сурьева А.М. по доверенности просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм процессуального права, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов надзорного производства видно, что Сурьев А.М. просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 54 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору на возмездное оказание информационных услуг.

Установив, что ответчики проживают в г. Усть-Лабинске, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ИП Сурьева A.M. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в по месту жительства ответчиков в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Сурьева А.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску ИП Сурьева А.М. к Савину Ю.В., Савину В.Ю., Савиной И.В. о взыскании денежной суммы, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а