Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Сергиенко А.Н., поступившую в краевой суд 17 марта 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2010 года и кассационное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 года, по делу по иску Шевцова А.В. к Сергиенко А.Н., Астанину Д.Н. и УГИБДД ГУВД КК об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к Сергиенко А.Н., Астанину Д.Н. и УГИБДД КУВД по КК об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2009 г., заключенным между ним и Астаниным Д.Н., он приобрел автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска.

Автомобиль был снят с учета и передан ему, после чего он решил продать автомобиль и обратился за помощью к ФИО10., которому был передан автомобиль с документами. ФИО11. передал автомобиль Сергиенко А.Н. и последний зарегистрировал его по подложным документам на себя. В настоящее время в производстве СУ при УВД по г. Краснодару находится дело в отношении ФИО12. по факту мошенничества. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2010 года удовлетворенны исковые требования Шевцова А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергиенко А.Н. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что 29 января 2009 года между Астаниным Д.Н. и Шевцовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

Из указанного договора следует, что Астанин Д.Н., являясь собственником спорного автомобиля, продал его Шевцову А.В. Денежные средства за приобретаемый автомобиль Шевцов А.В. передал Астанину Д.Н. в полном объеме, после чего спорный автомобиль ответчиком был передан истцу.

Однако, Шевцов А.В. не ставя автомобиль на регистрационный учет на свое имя, принял решение о его продаже, в связи с чем, обратился за помощью в этом к ФИО13., для реализации задуманного он передал автомобиль со всеми необходимыми документами ФИО14.

В настоящее время в отношении ФИО15. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено, что в конце апреля 2009 года ФИО16. находясь по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес обезличен> под предлогом продажи а/м <данные изъяты>, 2005 года выпуска, фактически принадлежащего Шевцову А.В., заведомо зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, мошенническим путем завладел автомобилем и документами на него, после чего по подложным документам продал его Сергиенко А.Н., который зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. В настоящее время названный автомобиль находится у Сергиенко А.Н., а потерпевшим по уголовному делу признан Шевцов А.В.

Тот факт, что спорный автомобиль находится в пользовании и владении Сергиенко А.Н., подтверждается постановлением начальника СО по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г. Краснодару полковника юстиции ФИО17. от 18 ноября 2009 года, которым на следователя Комкова С.О., возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, под сохранную расписку Сергиенко А.Н.

Согласно, пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Принимая во внимание то, что Астанин Д.Н. сделку купли-продажи спорного автомобиля ни с Сергиенко А.Н., ни с ФИО18. не заключал, автомобиль из собственности Шевцова А.В., выбыл вопреки его воле ввиду мошеннических действий ФИО19., судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Шевцова А.В.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Сергиенко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а