Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Белоус С.Н. -директора АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга», поступившую в краевой суд 22 марта 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года, по делу по иску Переверзевой Н.И. к АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзева Н. И. обратилась в суд с иском к АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице Белоус Светланы Николаевны о взыскании долга по договору займа размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев 2010 года.

Свои требования мотивировала тем, что она заключила с АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице директора Белоус С.Н. договор займа <данные изъяты> года на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Заемные денежные средства были внесены наличными в кассу заемщика. Согласно условиям договора заем был представлен на возмездной основе - в форме выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Процентная ставка была установлена в размере 2% от суммы займа в месяц, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.

На ее неоднократные просьбы о возврате суммы задолженности АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» не реагировал, что послужило основанием для обращения Переверзевой Н.И. в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года, исковые требования Переверзевой Н.И. удовлетворенны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белоус С.Н. - директор АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что между Переверзевой Н.И. и АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице директора Белоус С.И. заключен договор займа <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года па пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. договора, заемные денежные средства были внесены наличными в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.3 указанного договора заем был представлен на возмездной основе - в форме выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Процентная ставка была установлена в размере 2% от суммы займа в месяц, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение принятых па себя обязательств АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» с 1 января 2010 года перестал выполнять свои договорные обязательства, не производил оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за 10 месяцев 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по невыплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Белоус С.Н. директора АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а