№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Четверткова В.Н. поступившую в краевой суд 13 апреля 2011 года на решение Ейского городского суда от 3 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 марта 2011 года по делу по иску Андреченко Л.А. к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», третьи лица – Четвертаков В.Н., Четвертакова А.И., Тезикова О.И. о понуждении выдать разрешение не реконструкцию части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейченко Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» выдать разрешение на реконструкцию в виде выполнения капитального строения размером 8х6,7 метров (с полной заменой ветхих конструктивных элементов) с мансардным этажом указанного размера в соответствующем периметре части жилого дома № <...>, принадлежащей Андрейченко Л.А. (литер А1, а, а3, а2) без согласия совладельцев.

Решением Ейского городского суда от 3 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 марта 2011 года решение Ейского городского суда от 3 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Четвертаков В.Н. просит решение Ейского городского суда от 3 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 марта 2011 года отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

Как следует из материалов надзорного производства, Андрейченко Л.А. является собственником 2/7 и 3/14 долей жилого дома с пристройкой литер А, А1, а, а3, площадью 71,4 кв.м., а также земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома площадью 637 кв.м., по адресу: г. <...>. Собственниками других 2/7 и 3/14 долей указанного жилого дома и земельного участка являются Четвертков В.Н. и Четверткова А.И.

Определением мирового судьи от 17.03.2010г. утверждено мирового соглашение о порядке пользования данным домовладением и земельным участком между совладельцами, по которому за Андрейченко Л.А. закреплены: в жилом доме лит. А жилое помещение № 5, пристройка лит. A 3 - комната № 9, веранда лит. А 2, и сооружения, а также земельный участок № 1 площадью 297,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2006 года, физический износ указанного домовладения составляет: жилого дома «А» (1946 года постройки) - 3%, жилых комнат 1,3,4 жилой постройки «А1» - 61%, жилой комнаты пристройки «а» - 61%, жилой комнаты 5 пристройки холодной лит. «а» - 61%, подсобных помещений 6-8 пристройки холодной лит. «аЗ» - 65%, подсобного помещения №9, веранды лит. «а2» - 60%), сарая лит. «Г» - 70%, сарая лит. «Д» - 60%.

При таких обстоятельствах, учитывая строительно-техническое заключение от 12.07.2010г. о реконструкции части домовладения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Андрейченко Л.А.

Так, согласно строительно-техническому заключению от 12.07.2010г. часть жилого дома Андрейченко Л.А. находится в недопустимом состоянии и нахождение в ней людей опасно для их жизни и здоровья, и планируемая реконструкция этой части домовладения, которая будет выполнена с соблюдением строительных норм и правил в существующем периметре части дома, не окажет отрицательного воздействия на другую часть строения, не создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Четверткова В.Н. на решение Ейского городского суда от 3 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 марта 2011 года по делу по иску Андреченко Л.А. к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», третьи лица – Четвертаков В.Н., Четвертакова А.И., Тезикова О.И. о понуждении выдать разрешение не реконструкцию части жилого дома, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а