4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 06 мая 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Тимошенко А.В. –представителя по доверенности ОАО «Краснодарский ЗИП» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к ООО «Медилекс», Аспидовой В.М., администрации муниципального образования город Краснодар и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным права на земельный участок и здание,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с иском к ООО «Медилекс», Аспидовой В.М., администрации муниципального образования город Краснодар и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительными договора и права на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Медилекс» о прекращении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года определение районного суда отменено.

Производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить вынесенное постановление судебной коллегии, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные требования направлены на оспаривание права собственности ООО «Медилекс» на земельный участок и склады, реализуемого им в процессе осуществления экономической деятельности и исходя из субъектного состава спорных правоотношений, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими подведомственность гражданских дел, а также положений ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ в их системной взаимосвязи обоснованно пришла к выводу о прекращении гражданского дела в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы надзорной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы о том, что обжалуемое судебное постановление нарушает его конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку право заявителя, закрепленное в ст.46 Конституции РФ может быть им реализовано в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной Тимошенко А.В. –представителя по доверенности ОАО «Краснодарский ЗИП» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к ООО «Медилекс», Аспидовой В.М., администрации муниципального образования город Краснодар и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным права на земельный участок и здание, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева