№ 4г- <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«01» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Чухраева В.Ю. поступившую в краевой суд 30 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Чухраева В.Ю. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чухраев В.Ю. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2009 года он был за­держан сотрудниками наркоконтроля г. Новороссийска по подозрению в со­вершении преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодейст­вующих средств. 10 мая 2009 года по данному поводу в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 234 УК РФ непосредственно после задержания и доставлению в отдел наркоконтроля, в течение шести часов он содержался в наручниках. Ему необоснованно предъявлялись претензии по факту совершения преступления, уголовное дело расследование дли­лось около года, и постановлением следователя от 11 марта 2010 года таковое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В течение практически одного года его неоднократно вызывали в правоохра­нительные органы, после задержания доставили в наркологический дис­пансер, где он сам работает врачом, для освидетельствования. Необосно­ванными подозрениями в совершении преступления его опозорили не только перед коллегами, но и перед членами семьи, запятнано его доброе имя. Более того, возбуждение уголовного дела было инициировано со­трудником наркоконтроля Каменским С.Н., который сам является наркозависимым лицом, что подтверждается заведенными на имя указанного лица карточками по анонимному лечению. В связи с тем, что незаконным при­влечением к уголовной ответственности ему причинены значительные нравственные страдания, он опозорен не только перед членами семьи и коллегами по работе, но и перед гражданами г. Новороссийск, которые об­ращаются к нему за врачебной помощью и в силу произошедших событий знают о его незаконном привлечении к уголовной ответственности, просил компенсировать причиненный ему вред в сумме 200.000 рублей, а так же возместить понесенные по делу расходы: по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы на представителя в суде в сумме 30.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 24 августа 2010 года исковые требования Чухраева В.Ю. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 24 августа 2010 года отменено.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Чухраева В.Ю. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень физических и нравственных страданий следует оценивать с точки зрения не только фактических обстоятельств, но и личности пострадавшего, а также иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Судом установлено, что Постановлением следователя РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 10.05.2009 года в отношении Чухраева В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ.

Постановлением следователя РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 11.03.2010г. уголовное дело производством прекращено в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чухраева В.Ю. состава преступления.

Таким образом, под следствием по обвинению в совершении преступления Чухраев В.Ю. находился 10 месяцев. При этом на протяжении всего предварительного следствия мера пресечения в отношении Чухраева В.Ю. не избиралась, истец не был ограничен в передвижении.

При рассмотрении требований истца по существу данные обстоятельства судом не исследовались, не рассмотрен вопрос о том, предъявлялось ли обвинения в отношении истца, какие именно следственные действии, предусмотренные УПК РФ, проводились в отношении Чухраева В.Ю., которые влекут за собой возможность взыскания с Министерства финансов компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение суда носит преждевременный характер, в связи, с чем в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда и принять законное и обоснованное судебное решение.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении, опровергаются материалами надзорного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Чухраева В.Ю. поступившую в краевой суд 30 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Чухраева В.Ю. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а