№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«05» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» поступившую в краевой суд 31 марта 2011 года на апелляционное решение Белореченского районного суда от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Кубаньэнергоосбыт» к Степуленко О.А., о возмещении затрат на восстановление режима потребления электрической энергии

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Степуленко О.А. о возмещении затрат на восстановление режима потребления электрической энергии в размере <...> рублей и <...> рублей – сумму уплаченной госпошлины. В обосновании своих требований истец указал, что ответчица является собственником дома по ул. 60 лет СССР в х. <...> района и абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт». Вследствие образования у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии. После погашения ответчиком задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец произвел восстановление подачи электроэнергии. При этом, в связи с отсутствием технической возможности произвести возобновление режима потребления своими силами, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, а именно ОАО «Кубаньэнерго», для оказания ему соответствующей услуги на возмездной основе. Стоимость работ по восстановлению режима потребления определена калькуляцией и составляет <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 6 декабря 2010 года отказано в иске о взыскании с Степуленко О.А. в счет с возмещения затрат на восстановление режима потребления электрической энергии <...> коп. и возврат госпошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным решением Белореченского районного суда от 30 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 6 декабря 2010 года отменено. С Степуленко О.А. в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано <...> рублей за технологическое присоединение энергопринимающего устройства <...>, в х. <...> и возврат госпошлины в размере четырехсот рублей.

В надзорной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит апелляционное решение Белореченского районного суда от 30 декабря 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права, указав, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что ответчица Степуленко О.А. 19 февраля 2009 года продала вышеуказанный дом Гужовой Г.В., которая в свою очередь зарегистрировала свое право собственности на этот дом 6 марта 2009 года и обязанность по содержанию данного жилого помещения перешло к ней. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Однако на момент перехода права собственности электроэнергия в доме была отключена.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 118 «О внесении изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более <...> рублей.

Таким образом, технологическое подключение ничем не отличается от присоединения после отключения и должно стоить также, как первое подключение. Взимание большей платы, чем указано в Постановлении правительства от 14.02.2009 г. № 118 означает не что иное, как применение штрафных санкций к собственнику дома, что не вправе делать энергоснабжающая организация. В связи этим ответчица Степуленко О.А. обязана заплатить только за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку она являлась собственницей дома до его продажи и обязанность по присоединению к дому электроэнергии лежала на ней.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт» на апелляционное решение Белореченского районного суда от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Кубаньэнергоосбыт» к Степуленко О.А. о возмещении затрат на восстановление режима потребления электрической энергии, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а