№ 4г- <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«07» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Коломийцева В.В. поступившую в краевой суд 5 апреля 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 февраля 2011 года по делу по заявлению Коломийцева В.В., заинтересованное лицо Буйло С.Н. о взыскании судебных расходов ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ейского городского суда от 13 января 2010 года частично удовлетворен иск Коломийцева В.В. к Буйло С.Н., согласно которому ответчик обязан снести строение лит. «Б» по ул. <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 1 апреля 2010 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Коломийцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буйло С.Н. судебных расходов в размере 500 руб. оплата адвоката и 4 000 руб. оплату проезда в г. Краснодар на судебное заседание 1 апреля 2010 года.

Определением Ейского городского суда от 8 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Буйло С.Н. судебные расходы в размере 500 руб. за услуги адвоката и 2500 руб. за проезд в г. Краснодар на судебное заседание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 февраля 2011 года определение Ейского городского суда от 8 октября 2010 года оставлено без изменения. Уменьшен размер взысканной с Буйло С.Н. в пользу Коломийцева стоимости проезда с 2500 руб. до стоимости проездного билета на автобус по состоянию на 1 апреля 2010 года.

В надзорной жалобе Коломийцев В.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 февраля 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты адвоката за составление кассационной жалобы в размере 500 руб. суд верно признал разумным и обоснованным.

В связи с тем, что сторона не была лишена возможности воспользоваться общественным транспортом, а не услугами частного извозчика, судебная коллегия верно уменьшила указанную сумму до стоимости проездного билета на автобус по состоянию на 01.04.2010 г.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Коломийцева В.В. поступившую в краевой суд 5 апреля 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 февраля 2011 года по делу по заявлению Коломийцева В.В., заинтересованное лицо Буйло С.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а