Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-6466/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Левицкой М.А.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Водогреева П.А. на решение Армавирского городского суда от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водогреев П.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работал санитаром морга в ООО ГУЗ «Бюро СМЭ». Приказом начальника учреждения он был уволен за появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства. С актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не был ознакомлен. Указанный акт является незаконным. Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36709,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ООО ГУЗ «Бюро СМЭ» - Авраменко И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что факт нахождения Водогреев П.А. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской, актами и направлением на медицинское освидетельствование, составленными надлежащим образом. При ознакомлении с актами, истец от подписи отказался.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена. Факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей документально подтвержден.

Решением Армавирского городского суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Водогреева П.А. отказано.

В кассационной жалобе Водогреев П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей со стороны ответчика. Ответчик не доказал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акты являются недопустимыми доказательствами, так как не фигурируют в качестве документов – оснований увольнения истца. Имеет место спланированная провокация со стороны работодателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ГУЗ «Бюро СМЭ» - Варшавец Н.П. просит оставить решение без изменения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО ГУЗ «Бюро СМЭ» - Варелджан К.Э., выслушав заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что истец работал санитаром морга в ООО ГУЗ «Бюро СМЭ».

Приказом от 15.11.2010 года трудовой договор между ООО ГУЗ «Бюро СМЭ» и Водогреевым П.А. был прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Водогреева П.А. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом; докладной заведующего Армавирского отделения ООО ГУЗ «Бюро СМЭ» - Е.; показаниями свидетелей Р. и А., которые подтвердили обстоятельства составления акта; показаниями свидетеля Н., в присутствии которой истец распивал спиртные напитки.

Поскольку истец отказался подписать указанный акт, заведующим отделением Е. был составлен акт об отказе от подписи истца. Водогреев П.А. также отказался от медицинского освидетельствования. Все акты составлены комиссионно.

Судом обоснованно отвергнуты, как необъективные, показания свидетеля В. по мотивам заинтересованности данного лица в благоприятном для истца исходе дела, поскольку свидетель обращался в суд с аналогичным иском.

Судом также приведены мотивы, по которым показания свидетелей Т. и О. не приняты во внимание, как недостоверные.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Водогреева П.А.

С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Водогреева П.А. к ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Водогреева П.А. – без удовлетворения.

Судьи: