Решение

Судья – Шакитько Р.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Альянс» по доверенности Литовченко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года и кассационной жалобе генерального директора ООО «Альянс» Володина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Жарикова К.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года по иску ООО «Альянс» к Кочаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество суд отменил.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс» Литовченко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения Жарикова К.В., представителя ООО «Альянс» по доверенности Литовченко А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 (с последующими изменениями) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» к Кочкаровой Х.Н. об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Кочкарова Х.Н. обязана осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя ООО «Альянс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2010 года удовлетворены исковые требования Жарикова К.В. к Кочкаровой Х.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2009 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кочкаровой Х.Н., а именно: на <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес обезличен>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 г. признано право собственности ООО «Альянс», в том числе, на спорное имущество, уже после того, как данное имущество было арестовано и выставлено на реализацию на торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное решение принято о правах Жарикова К.В., а факт реализации спорного имущества на торгах является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

В результате чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Жарикова К.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы представителя ООО «Альянс» Литовченко А.А. о том, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку порядок исправления судебных ошибок в случаях, когда утрачена возможность пересмотра судебного постановления надзорной инстанцией разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 26, согласно которому судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. Пересмотр решения или иного судебного постановления не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2010 года в иске ООО «Альянс» к Кочкаровой Халимат Нанболатовне о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жарикова Константина Викторовича о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.09.2007 г., заключенный между ООО «Альянс» и Кочкаровой Халимат Нанболатовной, признан недействительным с момента его совершения. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: ООО «Альянс» обязано возвратить по акту приема-передачи Кочкаровой Хашшшг Нанболатовной следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> состоящее из: <данные изъяты> кадастровый "номер обезличен"; <данные изъяты> "номер обезличен"; <данные изъяты> кадастровый "номер обезличен". Кочкарова Халимат Нанболатовна обязана возвратить ООО «Альянс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Альянс» Володин А.А. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения Жарикова К.В., представителя ООО «Альянс» по доверенности Литовченко А.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что совладельцем спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>», является Покутнева Н.В., что подтверждается техническим паспортом на <данные изъяты>, договором порядка пользования от 02.08.2004 г.

Таким образом, Покутнева Н.В., будучи совладельцем спорного объекта, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2010 года не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и законные интересы (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В результате чего судебная коллегия считает указанное решение суда от 30.11.2010 года преждевременным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Покутневой Н.В., в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Альянс» по доверенности Литовченко А.А. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: