Решение

Судья Машевец С. Ю. Дело № 33-8610/2011

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Ставицкого А. А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гайдук Сергею Васильевичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что Гайдук С. В. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. в г. Сочи по <адрес обезличен>. К квартире № на вышеуказанном земельном участке Гайдук С. В. без соответствующих разрешений возвел 1-но этажную самовольную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. Администрация г. Сочи просит суд обязать Гайдук С. И. произвести снос самовольно возведенной постройки, так как данная пристройка возведена без получения разрешения на строительство, поэтому пристройка является самовольной и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к Гайдук С. В. о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Ставицкий А. А. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гайдук С. В., судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2001 г. Гайдук С. В. принадлежит земельный участок по <адрес обезличен> в г. Сочи общей площадью <данные изъяты> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Гайдук С. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006 г. на вышеуказанный земельный участок.

На данном земельном участке расположено строение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное в техническом паспорте как жилое помещение квартира № комната № . К этому помещению Гайдук С.В. пристроил спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. следует, что пристройка к квартире № дома <адрес обезличен> в г. Сочи, выстроенная Гайдук С. В., отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на конструктивные элементы жилого дома в целом не повлияла.

Согласно экспертному заключению самовольная постройка отвечает всем требованиям СанПиН, а именно – «Несущие и ограждающие конструкции», «земельные сооружения, основания и фундаменты», «Жилые здания», «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Естественное и искусственное освещение», «Строительство в сейсмических районах», «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

Также проведенной повторной судебной экспертизой от 21.02.2011 года установлено, что исследуемая пристройка, возведенная Гайдук С. В. к правомерной квартире № , состоящей из одной комнаты № по <адрес обезличен> г. Сочи, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в закономерных границах земельного участка, принадлежащего Гайдук С. В. Однако, часть пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на земельном участке Мягкова Р. С., находящегося по ул. <адрес обезличен>

В суде первой инстанции установлено, что правообладатель земельного участка к квартире <адрес обезличен> Мягков Р. С. не возражал против сохранения самовольной постройки Гайдук С. В.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации г. Сочи к Гайдук С. В. о сносе самовольной постройки в связи с несоответствием строения градостроительным и строительным нормам и правилам не полежат удовлетворению.

Требования администрации г. Сочи опровергаются заключением экспертов от **.**.**** г. и от **.**.**** г.

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права необоснован.

Довод жалобы представителя Администрации г. Сочи о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела опровергается проведенными по делу судебными экспертизами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Сочи Ставицкого А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 8610/2011

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Ставицкого А. А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2010 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Гайдук Сергей Васильевич

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С. Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется Гайдук С. В. - прошу суд решение оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 26 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь