Решение

Судья Кальная Л. А. Дело № 33–8797/11

26 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

Судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кандаловой Ольги Николаевны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Екатерина Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к Кандаловой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указала, что согласно расписке от **.**.****. она заняла Кандаловой О. Н. в долг <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась возвратить до **.**.**** г. По истечении срока денежный долг Кандалова О. Н. не вернула, чем нарушила договорные условия.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 11 марта 2011 года исковые требования Литвиненко Е. П. удовлетворены. С Кандаловой О. Н. взыскано в пользу Литвиненко Е. П. основной долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей понесенные судебные расходы и <данные изъяты> рублей государственная пошлина в доход государства.

В кассационной жалобе Кандалова О. Н. просит решение суда отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расписка от 14 мая 2009 г. ею была написана под давлением и угрозой со стороны Литвиненко А. Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: Литвиненко Е. П. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица Кандалова О. Н. приняла данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской от **.**.**** года. Односторонний отказ от исполнения сделки в соответствие с законом не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа. Из представленной расписки видно, что срок возврата долга на сумму <данные изъяты> рублей был установлен до **.**.**** года. Исходя из представленных суду доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что Кандалова О. Н. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнила и сумму долга по договору займа не возвратила заимодавцу Литвиненко Е. П.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Литвиненко Е. П. получила от Кандаловой О. Н. **.**.**** г. <данные изъяты> рублей, которые истица считает суммой уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом при вынесении решения правомерно сделан вывод о том, что доводы Кандаловой О. Н. о том, что она написала расписку от **.**.**** г. под угрозой и в беспомощном состоянии, подтверждения не нашли.

До предъявления Литвиненко Е.П. исковых требований о взыскании долга Кандалова О. Н. не обращалась с заявлением в правоохранительные органы об угрозе или насилия при составления расписки, которые по ее утверждению были со стороны Литвиненко Е.П. Данные о возбуждении уголовного дела на основании заявления Кандаловой О.Н. в отношении Литвиненко Е.П. не представлены.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованны и подтверждаются распиской от **.**.**** г., написанной Кандаловой О. Н. собственноручно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаловой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи