Решение

Судья Кобзев А. В. Дело № 33 - 8983/11

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко В. В. на решение Приморско - Ахтарского районного суда от 04 марта 2011г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Дикаревой Л. В., Дикареву С. А., Русиновой С. А. о выселении.

В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> на основании постановления Главы г. Приморско-Ахтарска от 30.10.1996 года и ордера от 30.10.1996 года. С 05.09.2002 года в качестве членов семьи сына Дикарева В. И. - Дикарева А. В. вселились ответчики, прибывшие из другого региона. Учитывая тяжелое экономическое положение, истец не возражал против их регистрации. Договора найма жилого помещения при этом не заключалось. Они жили своей семьей, он своей, общего хозяйства не вели. Бремя коммунальных и других платежей лежало на истце, как основном нанимателе.

С марта 2007 года по апрель 2010 года ответчики не проживали в квартире Дикарева В. И., т.к. они всей семьей выехали с вещами на постоянное место жительства в домовладение, расположенное в <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности сыну истца - Дикареву А. В.

В настоящее время ответчица Дикарева Л. В. находится в разводе с сыном истца и фактически является для него чужим человеком, что влечет определенные сложности проживания в одной квартире и ущемляет его жилищные права и законные интересы.

Обжалуемым решением Приморско - Ахтарского районного суда от 04 марта 2011г. отказано в удовлетворении исковых требованиях Дикарева В. И. к Дикаревой Л. В., Дикареву С. А., Русиновой С. А. о выселении.

В кассационной жалобе Дикарев В. И. просит решение суда отменить как незаконное, с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, обсудив возражения прокурора относительно кассационной жалобы Дикарева В. И., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Дикарева В. И. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Дикарев В. И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>» на основании постановления Главы г. Приморско-Ахтарска от 30.10.1996 года и ордера от 30.10.1996 года.

Дикарев В. И. просит суд выселить ответчиков с вышеуказанной квартиры, так как с марта 2007 года по апрель 2010 года ответчики не проживали в его квартире. Всей семьей выехали с вещами на постоянное место жительства в домовладение, расположенное в <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности сыну истца Дикарева В. И. - Дикареву А. В.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещении договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В п.29 постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе; право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ) и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Пунктом 30, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Дикарева В. И. к Дикаревой Л. В., Дикареву С. А., Русиновой С. А. о выселении из жилого дома <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права необоснованны.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско – Ахтарского районного суда от 04 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи