Решение

Судья Филонов Ю. Л. Дело № 33-8737/2011

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веревкина Тимофея Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин Т. А. обратился в суд с исковым заявлением к Яхно В. А. и Барсикян С. З. о сносе забора и восстановлении нарушенного права.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. по ул. <адрес обезличен> г. Сочи. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Яхно В. А. Земельный участок по ул. <адрес обезличен> принадлежит Барсикян С. З., но он надлежаще не оформлен и не постановлен на кадастровый учет. При проведении межевания земельного участка Веревкина Т. А. установлено, что в зафиксированных границах Веревкин Т. А. не может пользоваться своим земельным участком, так как смежные землепользователи захватили часть его земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. путем возведения забора. Яхно В. А. и Барсикян С. З. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Веревкину Т. А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование своих встречных требований Барсикян С. З. указал, что он на основании договора купли – продажи является собственником <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по ул. <адрес обезличен> в г. Сочи. Данный участок состоит на кадастровом учете, при этом границы между земельными участками с Веревкиным Т. А. согласованы не были, что привело к искажению результатов межевания границ земельных участков. Веревкин Т. А. отказывается повторно проводить межевание границ.

Яхно В. А. в обосновании своих встречных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома по ул. <адрес обезличен>. Согласно заключению экспертизы корректировка границ земельного участка Яхно В. А. не возможна в связи с тем, что воздушный газопровод проходит по муниципальной земле. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка Веревкина Т. А. проведена с нарушением действующего законодательства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Веревкина Т. А. к Яхно В. А. и Барсикян С. З. о сносе забора и восстановлении нарушенного права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011 года удовлетворены встречные исковые требования Яхно В. А. и Барсикян С. З. к Веревкину Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе Веревкин Т. А. просит решение суда отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суда судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФГУ «Земельно – кадастровая палата».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011 года суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести снятие с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Веревкину Т. А. по ул. Гвардейской 28 в Адлерском районе г. Сочи.

В нарушение норм процессуального права ФГУ «Земельная кадастровая палата» не была привлечена в качестве лица, участвующего в деле.

Таки образом, суд вынес решение и данное решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы так как дело рассмотрено судом в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ).

Судом принято встречное исковое заявление Яхно В.А. В качестве 3-го лица указано ФГУ «Земельная кадастровая палата». Но ФГУ «Земельная кадастровая палата» не извещалось о времени и месте судебного разбирательства.

В резолютивной части суд возложил обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести определенные действия по снятию с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Веревкину Т.А. Между тем, ФГУ «Земельная кадастровая палата» к участию в деле не привлекалось, его положение в процессе не определялось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Веревкина Т. А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФГУ «Земельно – кадастровую палату» - является существенным.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в данном случае представителя ФГУ «Земельно – кадастровая палата», и надлежаще известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащем отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимися доказательствами не установлены, судебная коллегия не может принять по делу новое решение и поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Веревкина Т. А. – удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи