Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-6522

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тимофеевой Н.А., представителя Тимофеевой Н.А., Лиховидовой Л.С. – Сафразьяна И.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лиховидова Л.С., Тимофеева Н.А. обратились в суд с иском к Дубову Ю.Н., Трубачеву Г.Г., Трубачевой Л.В., Трубачеву М.Г. о признании права собственности на квартиры. Свои требования мотивировали тем, что между ними и Дубовым Ю.Н. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир. Квартиры строились на их денежные средства с согласия собственника земельного участка Трубачева Г.Г. Однако в оговоренный срок квартиры им переданы не были, право собственности зарегистрировано за Трубачевым Г.Г. Считали, что фактически они заключили договоры долевого участия в строительстве, а Трубачев Г.Г., оформив дом на себя, получил неосновательное обогащение.

Ответчик Дубов Ю.Н. исковые требования признал, подтвердил, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу строился на денежные средства истцов и других дольщиков.

Представитель Трубачева Г.Г., Трубачевой Л.В.- Шинкаренко С.А. исковые требования не признал. Сослался на то, что ни Трубачев Г.Г., ни Трубачева Л.В. не заключали с истцами никаких договоров и не уполномачивали на это Дубова Ю.Н. Денежные средства от Дубова Ю.Н. они не получали. Дом построен на принадлежавшие ответчикам денежные средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Лиховидовой Л.С., Тимофеевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.А. просит решение отменить. Судом не принято во внимание признание иска Дубовым Ю.Н. Кроме того, суд не учел, что в отношении Дубова Ю.Н. был вынесен приговор, которым установлено строительство дома на средства дольщиков. Суд не приостановил производство по гражданскому делу до вступления приговора в законную силу. Выводы суда о том, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи, не соответствуют сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда. Договор подряда, на который ссылается суд в обоснование выводов, является подложным. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе Тимофеева Н.А. указывает на то, что приговор суда в отношении Дубова Ю.Н. вступил в законную силу. Материалами уголовного дела установлен факт привлечения денежных средств граждан для строительства спорного дома. Трубачеву Г.Г. в счет оплаты стоимости аренды земельного участка были переданы три квартиры. Выводы суда о том, что дом построен на средства Трубачева Г.Г., ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе представитель истцов -Сафразьян И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заключенные истцами договоры фактически являются договорами долевого участия в строительстве. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Тимофеевой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Лиховидову Л.С., Тимофееву Н.А. и представителя истцов- Сафразьян И.Г., выслушав Дубова Ю.Н., представителя Трубачева Л.В.- Шинкаренко С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между Лиховидовой Л.С. и Дубовым Ю.Н. 27 октября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по цене 1350000 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам Лиховидова Л.С. внесла в кассу ТСЖ «Тепличный» 1.235.000 рублей.

Между Тимофеевой Н.А. и Дубовым Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи от 23 декабря 2008 года однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по цене 1000000 руб.

Всего истица внесла в кассу ТСЖ «Тепличный» 1.160.000 рублей, в том числе 160.000 рублей- за гараж.

Как обоснованно указал суд, предварительные договоры, заключенные между сторонами, являются договорами о намерении, которое не было реализовано. В силу положений ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ, на которые суд сослался в решении, истцы вправе ставить вопрос о понуждении недобросовестной стороны заключить договор купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами избран неверный механизм защиты права.

Судом обоснованно указано, что при заключении предварительного договора купли-продажи истцы не проявили должную осмотрительность, не проверили полномочия Дубова Ю.Н. на заключение договора, наличие у продавца право собственности на квартиру и земельный участок. Условия предварительных договоров не были выполнены истцами, так как от имени продавца выступал как физическое лицо, Дубов Ю.Н, а денежные средства передавались не ему, а в кассу ТСЖ «Тепличный».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, на котором велось строительство дома, был Трубачев Г.Г.

Показания свидетелей со стороны истцов о том, что дом построен за счет дольщиков, обоснованно отвергнуты судом, как необъективные, поскольку показания указанных лиц не конкретны, и не свидетельствуют с достоверностью о том, на чьи именно средства был возведен дом.

Согласно договорам подряда, квитанциям об оплате строительных материалов, разрешению на строительство, актам о взаиморасчетах, строительство дома велось Трубачевым Г.Г., за которым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года признано право собственности на квартиры, в том числе и на те, которые являлись предметом спора по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, полно и всесторонне исследованных доказательств суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, опровергается содержанием договоров купли-продажи, условия которого в силу ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию.

Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым Дубов Ю.Н. осужден за незаконное предпринимательство, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования предъявлены и к Трубачеву Г.Г., который не признан виновным в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая гражданско-правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года по иску Лиховидовой Л.С., Тимофеевой Н.А. к Дубову Ю.Н., Трубачеву Г.Г., Трубачевой Л.В., Трубачеву М.Г. о признании права собственности на квартиры оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеевой Н.А., представителя Тимофеевой Н.А., Лиховидовой Л.С- Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: