Судья Спорчич О. А. Дело № 33 - 9087/11

«28» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сенчиковской (Волоховой) Л. И. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Н. В. к Сенчиковской Л. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам от 03 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда от 17 сентября 2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сенчиковской Л. И. без удовлетворения.

28 февраля 2010 г. Сенчиковская (Волохова) Л. И. обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2009 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Сенчиковской (Волоховой) Л. И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2009 г. по иску Емельяновой Н. В. к Сенчиковской Л. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Сенчиковская (Волохова) Л. И. просит суд определение отменить, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полно и не всесторонне оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возражения прокурора г. Новороссийска на частную жалобу Сенчиковской (Волоховой) Л. И., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 настоящего Кодекса подаются в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оспариваемое решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2009 года, следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истекает 03 июля 2010 года.

В обосновании заявления Сенчиковская (Волохова) Л. И. указывает, что срок подачи надзорной жалобы ею пропущен по уважительной причине, а именно, что с 13.01.2009 г. по 12.01.2011 г. она находилась в местах лишения свободы. Кассационное определение от 03.12.2009 г. на решение Ленинского районного суда от 17.09.2009 г. Сенчиковская (Волохова) Л. И. получила 25.01.2011 г.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате государственной пошлины погашена по исполнительному листу, выданного на основании решения суда от 17 сентября 2009 г. в период нахождения и отбывания наказания Сенчиковской (Волоховой) Л. И. в местах лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сенчиковская (Волохова) Л. И. знала о том, что решение суда от 17 сентября 2009 г. вступило в законную силу еще с апреля 2010 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.10.2007 г. № 330-ФЗ «о внесении изменений в ГПК РФ» гласит, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права необоснован.

Довод жалобы Сенчиковской (Волоховой) Л. И. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не подтвержден.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сенчиковской (Волоховой) Л. И. – без удовлетворения.