Решение

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-9220/2011

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон» Косова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Швед С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Швед С.Г. указал, что **.**.**** на автодороге Краснодар - Ейск 231 км + 250 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер М910ОН93, принадлежащий истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, виновным в ДТП признан Седунов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон» Согласно экспертному заключению от **.**.**** независимого оценщика ИП ФИО стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки <данные изъяты> руб. **.**.**** истец сдал документы на выплату страхового возмещения представителю страховой компании. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2011 года исковые требования Швед С.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Страховой группы «Компаньон» в пользу Швед С.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «СГ «Компаньон» Косов Е.В. просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Швед С.Г. – Вруцкая Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Швед С.Г. – Вруцкой Т.В. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему Швед С.Г., были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине Седунова А.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО8, застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

На основании экспертного заключения от **.**.**** независимого оценщика ФИО установлено, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> руб.

Однако, согласно экспертному заключению № НТЦ «Рейтинг» затраты на восстановление ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «СГ «Компаньон» не произвело возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение оценщика ФИО от **.**.**** и заключение № <данные изъяты> НТЦ «Рейтинг» не могут быть положены в основу решения, поскольку были составлены без осмотра поврежденного автомобиля, а также в отсутствии представителя ООО «СГ «Компаньон».

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учётом его процента износа (37,97%) по состоянию на декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, оставляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату во время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «СГ «Компаньон» Косова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: