Решение

Судья: Уманский Г.Г.

Дело № 33-8992/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубининой Ольги Ивановны на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириной О.А. о взыскании долга по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Успенского районного суда от 1 марта 2011 года заявление Дубининой О.И. возвращено.

В частной жалобе Дубинина О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое Дубининой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что выставляя требования о взыскании денежных средств по договору займа, истец фактически ставит вопрос о досрочном расторжении договора и исполнении обязательства, при этом согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из смысла указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации по обязательствам, предусмотренным договором займа досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Кроме того, из материалов, приложенных к исковому заявлению видно, что Дубинина О.И. до обращения в суд неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Дубининой О.И. не подлежало возвращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Успенского районного суда от 1 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: