Решение

Судья Горлов B. C. дело №33-8734/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Быстрова А.Н.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каплунова Александра Сергеевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 59-ой военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Каплунову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика **.**.**** произошло ДТП, в результате чего войсковая часть (внутренние войска МВД РФ) вынуждена была оплатить потерпевшей Геворкян В.Г. ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку ответчик проходил службу в войсковой части на момент причинения ущерба. Просит взыскать с Каплунова А.С. в порядке регресса сумму материального ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Каплунов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Каплунова А.С., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела видно, что **.**.**** военнослужащий по призыву войсковой части рядовой Каплунов А.С., следуя на принадлежащей войсковой части автомашине <данные изъяты>, на перекрестке улиц «Элеваторная» и «Тельмана» <адрес обезличен> РСО Алания, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Геворкян В.Г.

**.**.**** Моздокским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым с войсковой части в пользу Геворкян В.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рубля стоимость автотехнической экспертизы и <данные изъяты> рублей государственная пошлина.

Указанное решение вступило в законную силу **.**.****, а **.**.**** войсковая часть произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в качестве расходов истцом заявлена сумма имущественного вреда, возмещенного пострадавшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновен в котором ответчик, состоявший в служебных отношениях с истцом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: