Решение

Судья Бостанова С.Б. дело №33-8681/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Быстрова А.Н.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Косова Евгения Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» исковые требования не признал, счел сумму иска необоснованно завышенной.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Косов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Куприной И.В. – Капункина Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что **.**.**** в <адрес обезличен> на пересечении улиц Кубанская Набережная и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты>, , принадлежащее на праве собственности Куприной И.В., получило механические повреждения.

Автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО с ООО «Страховая Группа «Компаньон».

**.**.**** Куприна И.В. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Страховое возмещение ответчиком было определено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица, не согласившись с определенной суммой ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО Сумма ущерба по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куприной И.В., составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выводы экспертов являются обоснованными, не противоречивыми и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенное к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, страховая компания не выплатила страховую выплату в установленный законом строк, соответственно взысканию подлежит неустойка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: