Судья - Внуков Д.В. Дело №33-8955/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобжанидзе Дианы Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2011г. по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Лобжанидзе Диане Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Лобжанидзе Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просил расторгнуть кредитный договор №18.39/15/00142-07 от 25.05.2007г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Лобжанидзе Д.Л., расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 декабря 2007г. между Лобжанидзе Д.Л. и ОАО «Банк Москвы» №001-Р-10335311. Взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Кредитные договоры расторгнуты. Взыскана с Лобжанидзе Д.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» сумма задолженности по кредитному договору №18.39/15/00142-07 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору №001-Р-10335311 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В кассационной жалобе Лобжанидзе Д.Л. просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что она обращалась в кредитный отдел и руководству банка с просьбой о реструктуризации кредита по уважительным причинам, не выяснил у представителя банка причины, по которым она не получала от банка ни одного ответа на свои заявления. Ссылается на сложную жизненную ситуацию, потерю работы. Наличие на иждивении четырех малолетних детей, младшему из которых 1.5 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лобжанидзе Д.Л. по доверенности, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, по условиям договора №18.39/15/00142-07 от 25 мая 2007г., банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата 25 мая 2011г., с процентной ставкой в размере 17% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из заявления на предоставление кредитной карты, Лобжанидзе Д.Л. присоединилась к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в Краснодарский филиал ОАО «Банк Москвы» от 10 декабря 2007г., банк предоставил ответчице кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме 70 000,00 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае невыполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа. Согласно п.3.1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт, держатель кредитной карты обязался погашать задолженность в порядке и в сроки, установленные Правилами.

Выдача денежных средств Лобжанидзе Д.Л. по договору 18.39/15/00142-07 подтверждена распоряжением на выдачу кредита во вклад от 25.05.2007 г., выпиской по счету кредитной карты по договору №001-Р-10335311.

Копия кредитного договора, имеющаяся в материалах настоящего дела, и правила выпуска и использования кредитных карт, которые имеют подпись плательщика (ответчика по делу), подтверждают обстоятельства его ознакомления и согласие с начисленными процентами по заключенным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке по счету по договору №18.39/15/00142-07, за период с 25.06.2007г. по 24.12.2010 г., имеющейся в материалах дела, ответчик допускал задержки платежей по кредитному договору с 25 марта 2009 г., оплачивая не в срок, что существенно нарушает условия указанного договора и является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с расчетом задолженности по договору №18.39/15/00142-07, общая сумма задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей; неустойка 37386,49 рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по кредиту на 15.03.2011 г. всего <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счету кредитной карты, задолженность Лобжанидзе Д.Л. по состоянию на 31.01.2011 г. составляет 142.353,08 рублей и состоит из: <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля -сумма просроченной задолженности.

Требование истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору подтверждены уведомлением о расторжении кредитного договора, содержащего сроки, в течение которого необходимо погасить кредит в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, учитывая сложное материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении четырех малолетних детей, положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер неустойки по кредитному договору от 25.05.07г. №18.39/15/00142-07 на <данные изъяты>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер просроченных процентов по кредитному договору №001-Р-10335311 от 10 декабря 2007г. на <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя Лобжанидзе Д.Л. по доверенности – без удовлетворения. Снизить размер неустойки по кредитному договору от 25.05.07г. №18.39/15/00142-07 на <данные изъяты>, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, снизить размер просроченных процентов по кредитному договору №001-Р-10335311 от 10.12.07г. на <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: