Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Чемеричко Л.С. Дело № 33-8649/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодар и кассационной жалобе Кравцовой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011г. по делу по иску Кравцовой Юлии Александровны к МОУ СОШ №6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ СОШ №6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просила восстановить ее на работе в должности учителя технологии в МОУ СОШ №6 с 18.10.2010 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2010г, восстановить срок подачи искового заявления в связи с тем, что он пропущен из-за юридической неграмотности истца. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравцова Ю.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кравцовой Ю.А. В возражениях на кассационное представление прокурора представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным и необоснованным, представителя МОУ СОШ №6 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приказом № 110-Л от 01.09.2010 г. Кравцова Ю.А. принята на работу на должность учителя технологии в МОУ СОШ № 6 г. Краснодара. Ознакомлена с должностной инструкцией учителя, что подтверждается подписью Кравцовой Ю.А. на должностной инструкции.

Приказом № 132-Л от 18.10.2010 г. с Кравцовой Ю.А. прекращено действие трудового договора от 01.09.2010 года № 145 и она уволена с 18.10.2010г. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя (ст. 71. ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

При приеме на работу истец скрыла факт своей беременности, документов из женской консультации не представила, приняла условия договора с испытательным сроком. Справку о беременности она представила секретарю администрации школы, а не ее директору 19 октября 2010 года, т.е. на следующий день после увольнения. Ответчик в процессе отрицал, что кто-либо из работников школы получал такую справку, отметку с входящим номером Кравцова Ю.А. в суд не представила. Доказательств того, что истица уведомила работодателя о своей беременности не имеется.

Установлено, что за время работы Кравцова Ю.А. не подтвердила и не справилась с принятыми на себя обязанностями учителя технологии. Проявила себя как неисполнительный работник, функциональные обязанности не выполняла, что подтверждается справками проверки заполнения классных журналов 5-11 классов МОУ СОШ № 6 г. Краснодара от 13 сентября 2010 года, от 29 сентября 2010 года, справкой по итогам повторной проверки журналов 5-11 классов МОУ СОШ № 6 г. Краснодара от 4 октября 2010 года, докладной запиской заместителя директора по УВР Панченко И.Г. от 20.09.2010 г. о несоблюдении трудовой дисциплины, докладными записками директора по УВР Панченко И.Г. от 29.09.2010 г. о невыполнении должностных обязанностей, не владении методикой преподавания, отсутствии классного журнала, календарно-тематического планирования и научного плана, докладной запиской заместителя директора по УМР Ремесковой Н.И. об отсутствии у истца необходимой документации и компетенции учителя. Объяснения относительно докладных записок Кравцова не представила.

Из справки о состоянии преподавания технологии (мальчики) в 5-8 классах МОУ СОШ № 6 г. Краснодара от 20 сентября 2010 года следует, что Кравцова Ю.А. не имеет утвержденной Рабочей программы по преподаванию технологии (мальчики) 5-8 классов, календарно-тематического планирования, нет подготовки к урокам и поурочных планов, не заполнены классные журналы по проведенным журналам, в связи с чем, Кравцова Ю.А. не владеет необходимой квалификацией и методикой преподавания предмета технология. Согласно акту от 05.10.2010 года, Кравцова Ю.А. не сдала отчет о своей работе.

05.10.2010 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора № 145 от 01.09.2010 года с указанием причины, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

С 06.10.2010г. по 15.10.2010г. истец не работе отсутствовала по состоянию здоровья. Листок нетрудоспособности представлен с 06.10.2010г. по 15.10.2010года. Согласно п.4.1 Трудового договора №145 от 1 сентября 2010г. работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя. 16 октября 2010г. (суббота) истица на работу не выходила, о причинах неявки не сообщила, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и подтверждением того, что Кравцова Ю.А. испытательный срок не прошла.

В соответствии ст.392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, представляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: