Судья Попова В.В. Дело №33-9029/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

26 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности В.В. Доценко на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011г. по делу по иску Литвиненко Дарьи Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Д.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности В.В. Доценко просит решение суда частично отменить в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права. Полагает, что оснований для взысканий неустойки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Литвиненко Д.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Семенцов Д.Н., управляя автомобилем «Мазда Бонго», госрегзнак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, видимость, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Литвиненко Д.В.

Определением инспектора РДПС г. Туапсе от 17.07.2010г., по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Семенцова Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Ответственность Семенцова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда и обратилась Литвиненко Д.В.

Как установлено судом, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Росгосстрах» Литвиненко Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Заключением экспертизы №2818/07-2/13.4 от 27.12.2010г., выполненным ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию страховой выплата составляет <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Взыскание неустойки предусмотрено п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет произведен судом на невыплаченную сумму за период неуплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности В.В. Доценко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: