Судья Зонов В.А. Дело № 22- 2164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Толстых А. А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области при рассмотрении его жалобы на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району суда г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.В.С. от 02 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых А.А. о преступлении в отношении должностных лиц администрации г. Ростова-на-Дону и обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А. А. обратился в суд с жалобой а порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области при рассмотрении его жалобы на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району суда г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Б.B.C. от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых А.А. о преступлении в отношении должностных лиц администрации г.Ростова-на-Дону. В своей жалобе заявитель указал, что 3 декабря 2010 года он подал в прокуратуру Ростовской области жалобу на указанное постановление следователя Б.B.C. Однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрено, о результатах рассмотрения жалобы заявителю не сообщено, чем существенно нарушены требования ст. 124 УПК РФ. Заявитель также просит суд обязать рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и уведомить его о результатах рассмотрения.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель Толстых А. А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор ссылается на то, что указание суда о невозможности обжалования бездействия прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, так как таких исключения уголовно-процессуальный закон не содержит; постановление судьи противоречит положениям ст. ст. 123, 125 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Только при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из этого, с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается, поскольку, принимая решение, суд исходил из того, что до назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы но существу в суд из прокуратуры Ростовской области были представлены материалы: запрос заместителя прокурора Ростовской области руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области об истребовании материала проверки следственного отдела но Ленинскому району суда г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области по заявлению Толстых Л.А. о неправомерных действиях сотрудников администрации г.Ростова-на-Дону для проверки законности принятого решения (письмо №15-1065-2010 от 22 декабря 2010 года), а также ответ первого заместителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области по запросу с приложением материала проверки №45пр-10 в 2-х томах (письмо № 217-07-10 от 27 декабря 2010 года).

Суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, свидетельствуют о выполнении должностным лицом прокуратуры Ростовской области конкретных процессуальных действий, направленных на рассмотрение жалобы заявителя. Таким образом, до рассмотрения жалобы по существу судом было установлено, что оснований для обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области на момент подачи жалобы не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что предмет обжалования не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом возложение обязанностей на должностных лиц прокуратуры рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не входит в круг полномочий суда в рамках судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства по уголовным делам, и не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным, убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Толстых А. А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области при рассмотрении его жалобы на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району суда г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.В.С. от 02 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых А.А. о преступлении в отношении должностных лиц администрации г. Ростова-на-Дону и обязании рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи