Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-4826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ермолова Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов Н.И. обратился в суд с иском к Ворошилову С.Н., Артюховой Л.М., 3-му лицу МП БТИ г. Батайска о восстановлении границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ......, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.1985г., 28.10.2004г.

С момента вступления в наследство с 1985 года по 2004 год границы его земельного участка не изменяли и согласно имеющихся документов, площадь земельного участка составляет 1378 кв.м.

В настоящее время площадь его земельного участка меньше ранее установленной, поскольку ответчиком установлен забор за его домовладением, который препятствует ему в осуществлении ремонта задней стены дома и уборке снега.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ворошилов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

В отношении ответчика Артюховой Л.М. и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермолову Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда Ермолов Н.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермолова Н.И., Ворошилова С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и решения следует, Ермолов Н.И. является собственником домовладения ....... В свидетельстве о праве на наследство от 22 февраля 1985 года площадь земельного участка истца указана 1378 кв. м., а в свидетельстве о праве на наследство от 15 ноября 2004 года площадь земельного участка уже указана размером 1182 кв. м. Изменение в площади земельного участка имело место на основании данных межевания, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на основании Постановления мэра г. Батайска № 2500 от 6 августа 2004 года. Межевание проходило на основании заявления Ермолова Н.И., вступавшего в наследственные права после смерти матери Ермоловой А.Н., местоположение границ земельного участка ....... было согласовано с собственниками рядом расположенных домовладений.

Домовладение расположенное в г. ........ и земельный участок площадью1083 кв.м. принадлежит на праве личной собственности Ворошилову С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Домовладение расположенное в ....... и земельный участок площадью 1060 кв.м принадлежит на праве личной собственности Артюховой Л.М.

Судом установлено, что по заявлению матери ответчика Ворошилова С.Н., М.Т.В.., являющейся в 2003 году собственником домовладения истца, было проведено межевание для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, истец Ермолов Н.И. при проведении межевания М.Т.В. подписал ей акт согласования границ земельных участков, межевание проходило по существующему забору, о чем указано в акте согласования границ. Межевание своего земельного участка Ермолов С.Н. делал уже в 2004 году после межевания участка М.Т.В.., таким образом, он согласился с размерами границ участка ......, то есть с данными межевания участка М.Т.В.

Заключением проведённой по делу экспертизы установлено, что по данным плана первой инвентаризации БТИ домовладения истца от 23 февраля 1947 года (дата составления карточки на домовладение) земельный участок имел площадь 1378 кв.м. Площадь земельного участка по данным межевания составила 1182 кв.м., что на 196 кв.м. меньше чем по первоначальным данным БТИ от 23 февраля 1947 года. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1176 кв.м., что на 202 кв.м. меньше чем по первоначальным данным БТИ от 23 февраля 1947 года.

По домовладению ответчика по данным плана первой инвентаризации БТИ 25 февраля 1947 года (дата составления карточки на домовладение) земельный участок имел площадь 1121 кв.м. площадь земельного участка по данным межевания составила 1083 кв.м., что на 38 кв.м. меньше, чем по первоначальным данным БТИ от 25 февраля 1947 года.Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1093 кв.м., что на 28 кв.м. меньше, чем по первоначальным данным БТИ от 25 февраля 1947 года.

По данным плана первой инвентаризации БТИ от 16 февраля 1947 года домовладения Артюховой Л.М. его земельный участок имел площадь 1004 кв.м. площадь земельного участка по данным межевания составила 1060 кв.м., что на 56 кв.м. больше, чем по первоначальным данным БТИ от 16 февраля 1947 года.Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1059 кв.м., что на 53 кв.м. больше, чем по первоначальным данным БТИ от 16 февраля 1947 года.

Согласно выводам эксперта установить границы земельного участка ...... так, как предлагает истец, а именно: по фасаду - 20,60 м, по тыльной границе - 20,00м, по левой меже - 66,20 м, по правой меже - 66,90 м. технически невозможно, поскольку в случае установления именно таких границ участка истца, площади и границы участков ответчиков изменяются: площадь участка Ворошилова С.Н. в этом случае составит 1061 кв. м., площадь участка Артюховой Л.М. составит 1045 кв.м.

Суд не согласился с утверждениями истца о том, что за глухими стенами его строений у него должно быть расстояние 1,94 м, поскольку никакими объективными доказательствами данное утверждение истца не подтверждается, а согласно первоначальным документам (по данным абриса инвентаризации от 6 февраля 1945 года) жилой дом лит.А (ныне существующий) располагался на расстоянии 1 м. от правой межи. Такое же расстояние - 1м было указано и согласно данным акта РТИ от 3 октября 1989 года.

С учётом собранных доказательств судом сделан вывод о том, что границы всех трех участков не соответствуют данным первичных инвентаризаций, все три участка меняли свои очертания и границы в течение времени, привести границы и площади земельных участков в соответствии с данными первичных инвентаризаций технически не представляется возможным, при этом суд с учетом данных экспертизы пришел к выводу о том, что удовлетворению требования Ермолова Н.И. не подлежат.

Отказывая в иске суд также исходил из того, что границы сопредельных земельных участков согласованы при межевании и результаты межевания сторонами и их правопредшественниками не оспаривались.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушенном праве он знал еще в 2004 году, при оформлении права собственности на домовладение после смерти своей матери, а также получил постановление мэра г. ..... № 2500 от 6 августа 2004 года «Об изменении площади земельного участка ....., и свидетельство о праве на наследство по закону от 28 октября 2004 года, в котором указана площадь земельного участка.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка изменилась по вине ответчика, который снес его забор, частично уничтожив межевой знак и установил новый забор, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: