Решение

Судья Прокопенко И.Н. Дело № 33 - 5511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей областного суда: Владимирова Д.А, Руденко Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Чукарина А.С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Чукарин А.С. обратился в суд с иском к Дрозду Ю.П. о повторном определении границ смежных земельных участков, обязании перенести изгородь, надворную уборную, выгребную яму, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...... 17. Из-за спорного вопроса о нахождении границ между участком Чукарина А.С. и участком Дрозда Ю.П. расположенного по адресу: ...... 19 была проведена проверка специалистами МУП «Земля» на соответствие размерам выписки из государственного земельного кадастра. В результате проведения обмеров установлено, что его участок соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от 14.08.08г., а участок, принадлежащий Дрозду Ю.П. не соответствует. Размер по задней меже согласно выписке должен составлять 29,64м., на самом деле составляет 35,6м. На смежной границе земельных участков установлены межевые знаки, границы закреплены натягиванием шнура по всей границе участка. Дрозд Ю.П. не согласен с проведенными работами по установке границ, не подписал составленный акт, а также самовольно убрал межевые знаки, натянутый шнур. Затем ответчик передвинул деревянную изгородь на территорию истца. Ранее Дроздом Ю.П. бал установлен деревянный туалет и вырыта сливная яма непосредственно на границе земельных участков в нарушении действующих санитарных правил, что ухудшило состояние подвала истца.

Дрозд Ю.П. обратился в суд с встречным иском к Чукарину А.С., технику -геодезисту Шнурченко В.М. о признании кадастрового плана незаконным и признании незаконным изъятие части земельного участка, ссылаясь на то, что в 2007г. он приобрел спорный участок с находящимися на нем строениями.

В ходе рассмотрения дела Чукарин А.С. уточнил исковые требования. Просил повторено определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: ....... 17 и ........, 19 на местности на основании кадастрового паспорта от27.08.10г., обязать Дрозда Ю.П. перенести изгородь на границу земельных участков, перенести надворную уборную от границ его земельного участка на расстояние 1м, выгребную яму на расстояние 20м от жилого дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 500 руб.

Дрозд Ю.П. также уточнил свои исковые требования Указав, что при проведении землеустроительных работ, Чукариным А.С. и техником - геодезистом Шнурченко В.М. был неверно указан размер фасадной линии участка, принадлежащего Чукарину А.С. в сторону увеличения размера, что является самозахватом части его участка.

Определением суда от 01.12.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску Дрозда Ю.П. привлечены ООО «НКП «БКТ» и МУП «Земля».

Определением суда от 24 01.11г. по ходатайству Дрозда Ю.П. ООО «НКП «БКТ» исключено из третьих лиц и к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску Дрозда Ю.П. привлечено ООО «ТБК»

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Чукарина А.С. к Дрозду Ю.П. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., технику - геодезисту Шнурченко В.М. - отказано.

Не согласившись с решение суда, Чукарин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чукарина А.С., Дрозда Ю.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 69 ЗК РФ, ст. 13,39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г «О государственном земельном кадастре»

Судом установлено, что в настоящее время собственниками земельных участков ...... №17 и №19 являются соответственно Чукарина А.С. и Дрозд Ю.П. Участки граничат между собой. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между сторонами по поводу нахождения границ между земельными участками, 11.06.10г. топографом МУП «Земля», помощником геодезиста, начальником отдела сельского хозяйства, УУМ ОВД ......, и.о. ..... сельского поселения, в присутствии Чукарина А.С. и Дрозда Ю.П. были произведены замеры земельных участков и составлен акт обмера.

Согласно акту участок, принадлежащий участок, Чукарину А.С. соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от 14.08.08г. Участок, принадлежащий Дрозду Ю.П. не соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от 13.04.09г. Размер по задней меже согласно выписке должен составлять 29,64м., на самом деле составляет 35,6м. Комиссией были установлены межевые знаки, которые закреплены натягиванием шнура по всей границе участка. Дрозд Ю.П. не согласился с установленной межевой границей, не подписал составленный акт и самовольно убрал межевые знаки.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате проведенных межевых работ, 11.07.2008 года был подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе и Чукариным А.С. и Дроздом Ю.П. Кроме того, ранее, при проведении межевых работ, когда собственником земельного участка являлась Слюсарь М.А. - правопредшественник Дрозда К.П. был также 12.10.2007 года подписан акт согласования границ земельного участка, с которым Чукарин А.С. был согласен, подписав данный акт, что подтверждено в судебном заседании и техником геодезистом - Шнурченко В.М., проводившего межевание земельных участков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что законных и достаточных оснований для повторного определения границ смежных земельных участков, принадлежащих Чукарину Л.С. и Дрозду Ю.П. не имеется, в связи с чем в иске Чукарина А.С. в данной части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чукарина А.С. об обязании Дрозд Ю.П. перенести изгородь на границу смежных земельных участков, суд обозрел в судебном заседании фотографии, выслушал по ходатайству сторон свидетеля Г.О.В. - топограф МУП «Земля», суд принял во внимание наличие допустимых погрешностей в измерениях, а также отсутствие доказательств что сетка-рабица не является капитальным строением, расположена с изгибом,

Учитывая, что расстояние от надворной уборной, расположенной на земельном участке Дрозда Ю.П., согласуется с требованиями СанПин 42-128-4690-88, запахов в подвале от имеющей дворовой уборной в настоящее время не имеется, что туалеты Чукарина А.С. и Дрозда Ю.П. находятся на одинаковом расстоянии от межи, суд пришел к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о переносе надворной уборной не имеется.

Суд также указывает, что кухня представляет собой хозяйственную постройку, и расстояние от дворовой уборной до данной хозпотсройки соответствует нормативам Градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области. Доказательств того, что вышеуказанная хозяйственная постройка переведена в разряд жилых помещений, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Отклоняя требования иска о переносе выгребной ямы на расстоянии 20 м от жилого дома, суд исходил из того, что выгребной ямы на территории земельного участка Дрозда Ю.П. не имеется, а только построена дворовая уборная.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований иска Чукарина А.С., суд отказал и в удовлетворении требований иска, связанных со взысканием с Дрозда Ю.П. судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в повторном определении границ земельных участков сторон, несостоятельны, так как оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку как правильно установлено судом в 2008 году было проведено межевание, с которым он был полностью согласен, сторонами был подписан акт согласования границ земельного участка.

Ссылки кассатора о несогласии с выводом суда о том, что надворные туалеты сторон находятся на одинаковом расстоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: письмом администрации от 24.05.2010 года. Согласно акту замера расстояний от 24.02.2011 года в составе председателя Главы ....... сельского поселения - Чуб П.С, и членов комиссии расстояние от надворной уборной, расположенной на территории участка Дрозда Ю.П. до жилого дома Чукарина А.С. составляет 11.9 метра, что соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Расстояние от надворной уборной до ближайшей хозпостройки Чукарина А.С. - 1,5 метра, что соответствует нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011года, года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чукарина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: