Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33-4019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Хомич С.В.

Судей: Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Роженцевой З.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Роженцева З.С. обратилась в суд с иском к КУИ г.Таганрога, Ховричевой Л.П., Ховричеву Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. Сослалась на то, что ей принадлежит 1/3 доля домовладения № ....... Ответчикам также принадлежит по 1/3 доле указанного домовладения. Ранее ее доля домовладения принадлежала матери - Ч.М.И. В марте 2010 года она обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о передаче доли земельного участка в собственность, однако ей в этом было отказано, поскольку собственником доли домовладения она стала после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а также необходимо совместное обращение всех совладельцев. С данным отказом она не согласна, считает, что в порядке правопреемства, после смерти матери имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право на бесплатное получение в собственность 1/2 долю земельного участка и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Роженцевой З.С. отказано.

Не согласившись с решением, Роженцова З.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является правопреемником лица, у которого в пользовании находился земельный участок до 1990 года, так как стала собственником 1/3 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.1994 года после смерти матери - Ч.М.И. которой указанная доля домовладения принадлежала на основании удостоверения БТИ от 09.01.1954 года, решения суда от 20.05.1981 года. На общую долю Ховричевой Л.П. и Ховричева Р.А. приходится 2/3 доли в праве собственности на домовладение.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть приобрести право собственности на долю общем имуществе возможно только с согласия всех потенциальных собственников последнего.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суд указывает, что истица могла бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности и был разделён между собственниками. Однако к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находится в муниципальной собственности в муниципальной собственности и намерение приватизировать его у Ховричевых не имеется.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок применительно к существующим между сторонами земельным отношениям, как объект гражданских прав нескольких физических лиц, неделим, а это означает невозможность установления права собственное на только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом права в целом.

На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на доли земельного участка за одним из нескольких правообладателей, без согласия последних стать участниками долевой собственности невозможно.

Опираясь на указанный вывод суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Правомерность выводов суда определена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2004 г. N 82-О и состоящей в том, что законодательно установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок объективно обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности ( долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Поэтому предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ порядок приобретения прав на неделимый земельный участок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно вынес решение в ее отсутствие, не учел ее возраст и наличие инвалидности, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии ч 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в деле имеется заявления истца, которое содержит просьбу об отложении дела в связи с болезнью. Учитывая, что истица была извещена о времени и месте судебного заседания, а истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роженцевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: