Решение

Судья П.. Дело № 33-6150

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска, П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, указав, что в июне 2005 года обратилась в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска за лечением 24 и 25 зубов. Во время лечения врачом П. указанные зубы были запломбированы, однако ею допущены дефекты лечебного вмешательства, в результате которых К. был причинен легкий вред здоровью, так как врачебная ошибка впоследствии повлекла за собою потерю К. 24 и 25 зубов, испытывала сильные боли, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вызванного неправильным лечением зубов.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, указав на то, что истцу была оказана качественная услуга по лечению зубов, в соответствии с существующими стандартами лечения имевшегося у истца заболевания, впоследствии необходимости в удалении зубов не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года иск удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 30000 рублей, в остальной части отказано. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также в пользу ГОУЗ БЮРО СМЭ расходы на оплату экспертных услуг в сумме 34090 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчик МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.

В кассационной жалобе кассатор МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что решение принято на основании заключения экспертов, выводы которых вызывают сомнения у ответчика с точки зрения обоснованности установления причины потери зубов ввиду неправильного лечения врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска», поскольку кассатор считает, что причиной удаления зубов явилось отсутствие практических навыков у врача-стоматолога-хирурга ООО СФ «Карат» где истец проводила удаление 24-25 зубов. Избыточное выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов не может являться основанием для удаления зубов, в данном случае необходимо было провести зубосохраняющую операцию резекции верхушки корней 24 и 25 зуба с ретроградным пломбированием корневых каналов и удалением избытка пломбировочного материала ретроградно.

Кассатор полагает, что вина организации отсутствует, поскольку лечение было проведено правильно в соответствии с действующими стандартами, целесообразно с поставленным истцу диагнозом, вина в причинении вреда здоровью не подтверждена доказательствами, поскольку представленные снимки СК «Карат» не могут считаться достоверными, сделаны на бумажном носителе, с помощью компьютерной графики могли быть искажены. Заключение экспертов не соответствует обстоятельствам дела, экспертами исследовались указанные выше снимки, где отсутствовали гутаперчивые штифты, поскольку при лечении ответчиком не применялись, тогда как причиной удаления зубов явилось избыточное выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов в сочетании с неправильной установкой гутаперчивых штифтов, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в нарушение ст.ст.55,56,57 ГПК РФ суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств отсутствия своей вины. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска».

Кроме того, кассатор полагает сумму компенсации морального вреда не обоснованной, несоразмерной тяжести причиненного вреда здоровью, не учел действий ответчика по устранению болевых ощущений, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, наличие вины врача-хирурга СК «Карат»,а также действия самой К., которая продолжила лечение в другой клинике, что привело к дисбалансу в лечении и потере 2-х зубов.

Доводы кассационной жалобы П. аналогичны доводам кассационной жалобы МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Волгодонска».

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области отозвал кассационное представление на решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постанавливая решение, суд первой инстанции полагал доказанным факт причинения вреда здоровью истцу, доказанной вину ответчика, установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью, в связи с чем, и возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, при этом полагал взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей разумной и соразмерной причиненному вреду и степени тяжести нравственных и физических страданий.

Согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № 275- пк, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области на основании экспертного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов (амбулаторная карта № 007722 ООО «СФ Карат», амбулаторная история болезни МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска), в том числе и рентгенснимки на дискете 24 и 25 зубов (без маркировки), рентгенснимки 24 и 25 зубов от 3 сентября 2004г. и 27 июня 2005 года, рентгенснимки в области 24, 25 и 26 зубов от 29 января 2007 года, следует, что первопричиной удаления 24 и 25 зубов у К. явилось избыточное выведение пломбировочного материала за верхушки корней этих зубов при пломбировке 27 июня 2005 года в сочетании с неправильной установкой гутаперчивых штифтов в корневых каналах (в области 24 зуба штифт выведен за верхушку корня, в области 25 зуба у К. штифт был выведен через перфорацию (отверстие) стенки корня сбоку). В последующем это привело к развитию абсцесса (локального нагноения) в области переходной складки в полости рта и обострению хронического периодонтита 24 и 25 зубов, а возникшие болезненные изменения в области 24 и 25 зубов и состояние пародонта (мягких тканей, окружающих зубы) не позволяли сохранить эти зубы. Попытки их лечения (реставрации) могли бы привести к грозным осложнениям (острое воспаление надкостницы челюсти, свищ, флегмона и др.).

Эксперты пришли к выводу, что между проведенным К. лечением 24 и 25 зубов 27 июня 2005 года в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска и необходимостью их удаления 5 августа 2005 года имеется прямая причинная связь. Удаление 24 и 25 зубов у К. явилось следствием дефектов врачебного вмешательства (выведение большого количества пломбировочного материалов зубов и неправильная установка гутаперчивых штифтов в корневых каналах), что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10 процентов.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, в частности, с актом проверки органом государственного контроля Министерства здравоохранения Ростовской области МУЗ «Стоматологической поликлиника» г. Волгодонска № 39/вп от 7 мая 2010 года, данными амбулаторной карты № 007722 ООО «СФ Карат», амбулаторной истории болезни МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска), в результате чего пришел к выводу о том, что между оказанным 27 июня 2005 года в МУЗ «Стоматологическая поликлинника г.Волгодонска врачом - стоматологом Приходько И.О. лечением 24 и 25 зубов именно выведением пломбировочного материала за верхушки корней 24 с неправильной установка гутаперчивых штифтов в корневых каналах и причинением вреда здоровью в виде удаления двух постоянных зубов имеется прямая причинная связь.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика в той части, что при лечении К. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска не использовались гутаперчивые штифты, поскольку в ходе экспертного исследования наличие таковых в зубах истца было установлено, а отсутствие записи в амбулаторной карте свидетельствует лишь о ее небрежном заполнении, где записи носят короткий неинформативный характер, что, однако, не исключает возможности проведения лечения именно с применением гуттаперчивых штифтов, имевших место на рентгенснимках истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, в результате чего возложил ответственность по компенсации морального вреда с учетом требований ст.1068 ГК РФ на ответчика, при этом, размер такой компенсации судебная коллегия находит разумной и соразмерной.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда положений ст.1101 ГК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий. Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Ссылка кассаторов на нарушение судом первой инстанции процессуального закона в части возможности реализации своих процессуальных прав на предоставление доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, делает оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска и П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи