Решение

Судья Пикалов А.Н. дело № 33-5816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе В.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года,

установила:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>, на основании которого с момента перевода указанной суммы на банковский счет ответчика заключен договор займа №. Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательства по договору.

При этом ответчик должен был ежемесячно вносить платежи не позднее 15 числа каждого месяца, однако В.С. в нарушение п.п. 3.2 договора займа №, ст. ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору займа составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании В.С. признал иск в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, В.С. подал кассационную жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также выражает свое несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Кассатор указывает, что данная сделка является типовой, что при ее заключении у него не имелось возможности повлиять на условия ее заключения, что обязательства по договору приняты ответчиком не добровольно.

Также кассатор указывает, что договор является обязательным условием при предоставлении кредита банком, что данная кредитная сделка является офертой, а оферта является проектом договора.

Кассатор полагает, что п. 9.2 (о подсудности споров по месту нахождения банка), п. 10.2 (о переуступке прав требования), п. 10.3 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №9» ООО «Русфинанс» не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Таким образом, кассатор считает, данную сделку ничтожной.

Кассатор просит суд в силу ст.ст. 404, 333 ГК РФ полностью убрать проценты и неустойку ввиду наличия непредвиденных тяжелых обстоятельств, повлекших ухудшение материального положения ответчик и его семьи.

Помимо этого кассатор указывает, что заключенная сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Изучив и проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 435, п.п. 1, 3 ст. 438, ст. 819 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных исковых требований с учетом признания исковых требований ответчиком.

К таким выводам суд пришел, установив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец акцептовал, путем перевода суммы кредита на банковский счет ответчика, согласно платежному поручению. При этом согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 9, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №, задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Суд установил, что ответчиком нарушены обязательства по погашению платежей по договору.

Проверив расчет представленный истцом, суд посчитал его обоснованным, ввиду чего удовлетворил требования иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания и установлено решением суда, ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Таким образом, судом полностью соблюдена процедура принятия признания иска ответчика, которая отвечает указанным процессуальным нормам права.

Более того, суд свое решение обосновывал не только признанием иска ответчиком, а также и исследованием материалов дела.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что данная сделка является типовой, при ее заключении у кассатора не имелось возможности повлиять на условия ее заключения, обязательства по договору приняты им не добровольно, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог не заключать договор на данных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатором не представлено допустимых доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции того, что им кредитный договор заключен не добровольно.

Ссылки кассатора на то, что п. 9.2 (о подсудности споров по месту нахождения банка), п. 10.2 (о переуступке прав требования), п. 10.3 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №9» ООО «Русфинанс» не соответствуют нормам гражданского законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Непредвиденные тяжелые обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения кассатора не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользованием кредитом и пени за несвоевременное погашение задолженности.

Утверждения кассатора о ничтожности сделки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: