Решение

Судья: ФедченкоВ.И. Дело № 33-6092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Ничитенко Д.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени.

В обоснование требований указано на то, что Ничитенко Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., кадастровый номер ..., кадастровая стоимость ... руб.

Ничитенко Д.А. были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога от 26.06.2007 г. № 34566 за 2007 год и от 17.04.2010 г. № 167226 за 2008 год, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 15.07.2010 г. № 7255 о добровольной уплате налога.

Поскольку указанные требования налогоплательщик не исполнил, истец просит суд взыскать с Ничитенко Д.А. задолженность по земельному налогу в сумме ... руб., пеню в сумме ...., а всего ...

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2011 года МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение, ссылаясь на то, что вина Ничитенко Д.А. в уклонении от уплаты земельного налога доказана.Материалы дела содержат доказательства подтверждающие, регистрацию права собственности за Ничитенко Д.А. в отношении недвижимого имущества за период расчета налоговым органом обязательных платежей. Также кассатор ссылается на то, что суд незаконно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Ничитенко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установив, что заключенный 07.11.2006 года договор купли-продажи, земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., кадастровый номер ... между ...» и Ничитенко Д.А., решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2008 года признан недействительным с момента заключения. Земельный участок возвращен в муниципальную собственность, Ничитенко Д.А. не принадлежит, что подтверждается уведомлением Росреестра по Ростовской области от 10.11.2010 года.

Из положений ст. ст. 44, 45, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следует обязанность по оплате налогов и сборов, в том числе земельному налогу, налогоплательщиками, к которым относятся собственники земельных участков.

Судебная коллегия анализируя установленные по делу обстоятельства, а также положения налогового законодательства, в силу которого обязательные налоги оплачивает собственник недвижимого имущества, полагает, что недействительность правоустанавливающего документа- договора купли-продажи, заключенного 07.11.2006 года, исключает обязанность Ничитенко Д.А. по оплате налогов в отношении земельного участка за указанный в иске период.

При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные кассатором доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что выводы по делу являются необоснованными. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения

Таким образом, достаточных оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: