Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33- 5611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Есипенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2007 года № Номер обезличен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2007 года АКБ «МБРР» (ОАО) и Есипенко А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA GOLD, который составляют заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA GOLD, условия получения и использования VISA GOLD и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA GOLD.

14 декабря 2007г. истец на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 350000 рублей сроком разрешенного овердрафта по карте до декабря 2010 года.

Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами и составляет 19 % годовых от суммы задолженности. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету должника. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (п.5.6 Условий), также обязался оплатить задолженность по кредиту (сумму основного долга) (п.5.7 Условий). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно.

Между тем, в нарушение п.п. 5.6, 5.7 Условий в установленные сроки от Есипенко А.В. денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету должника и по состоянию на 08.10.2010г. задолженность перед Банком составила 352528 руб. 21 коп., в том числе: 276791 руб. 64 коп. - сумма просроченного основного долга, 29315 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 46421 руб. 04 коп. - пеня за просрочку процентов и основному долгу.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Есипенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 352528 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Будяков А.С. исковые требования поддержал, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении.

По заявлению Есипенко А.В. дело рассмотрено с участием его представителя Приказчикова К.П., в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29315 рублей 53 копейки, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика не согласилась с размером начисленной истцом пени и просила суд уменьшить пеню.

8 февраля 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал с Есипенко А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 года № Номер обезличен в размере 326107 рублей 17 копеек, из которых 276791 рубль 64 копейки сумма просроченного основного долга, 29315 рублей 53 копейки сумма просрочки процентов, 20000 рублей пеня за просрочку процентов и основному долгу.

Взыскал с Есипенко А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей 28 копеек.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился Есипенко А.В.. По мнению кассатора, решение Таганрогского городского суда от 08.02.2011г. подлежит отмене в части распределения понесенных по делу судебных расходов и уменьшения уплаченной истцом суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того, что истцом был представлен неправильный расчет пени, и, следовательно, рассчитана неправильно подлежащая уплате сумма госпошлины.

Указывает, что суд уменьшил сумму, заявленную к взысканию неустойки (пени) с 46421,04 руб. до 20000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, не уменьшив при этом подлежащую возмещению ответчиком сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 725,28 руб., что не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, кассатор просит изменить Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2011г. в части распределения понесенных по делу судебных расходов, уменьшив подлежащие взысканию с Есипенко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АКБ ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности Меркулова Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст. 39,98,173 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании Приказчикова К.П., действующая от имени Есипенко А.В. на основании доверенности от 05.02.2010 года, в том числе с правом признания иска (л.д. 74), признала исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29315 рублей 53 копейки, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, который представителем ответчика не оспаривался.

Так как признание иска представителем ответчика не противоречит нормам права, исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством, обоснованны и законны, не нарушают права и интересы других лиц, то суд посчитал исковые требования в части взыскания с Есипенко А.В. суммы просроченного основного долга в размере 276791 рубль 64 копейки и суммы просроченных процентов в размере 29315 рублей 53 копейки подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку процентов и основному долгу в размере 46421 рубль 04 копейки, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принял во внимание, период просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд счел возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей.

В указанной части решение суда обоснованно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Есипенко А.В. в пользу банка госпошлины в полном размере.

Указал, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки относится к праву суда и не является основанием для снижения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, и подлежащих взысканию с ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из расчета задолженности, содержания решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска банка и взыскании с Есипенко А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону задолженности по кредитному договору от 14.12.2007 года № Номер обезличен в размере 326107 рублей 17 копеек.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежала взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6461 руб. 07 коп.

Доводы кассатора о неправильном расчете неустойки материалами дела не подтверждаются.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Есипенко А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011г. изменить в части взыскания с Есипенко А.В. в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб. 28 коп., взыскав с Есипенко А.В. в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб. 07 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи