Решение

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-4614

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Прищепа С.Г. в лице представителя Землянова О.Ю.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прищепа С.Г. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд признать незаконными действия департамента по уклонению от продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, препятствующие ему в осуществлении права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия путем издания распорядительного акта о передаче ему земельного участка в собственность за плату.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Прищепа С.Г. в лице представителя Землянова О.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на пункт 11 статьи 1, часть 1 статьи 41, статьи 42, 46 Градостроительного кодекса РФ, статью 8 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, указывает, что проект планировки утверждается Мэром города. Отсутствие проекта детальной планировки территории, утвержденного в предусмотренном порядке, позволяет сделать вывод, что красная линия не разработана. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии красной линии на земельном участке исходя из предоставленных истцом документов, однако ни один из них не является доказательством наличия красных линий на его земельном участке, так как данные документы являются вторичными, т.е. сведения о наличии красной линии в них должны основываться на утвержденном проекте планировки. Согласно письма ФИО13 № 01-20/14137 от 25.08.10 на участке, расположенном по адресу Мадояна 222 разработана линия регулирования застройки, которая является вспомогательной линией, на основании которой в будущем может быть разработана красная линия. В письме ФИО15 от 13.01.2011 № 0120/25396 подписанном тем же ФИО14 говорится, что часть участка находится на землях общего пользования, но границы земель общего пользования обозначают красные линии, наличие которых ФИО16 не подтвердил. При этом доказательств наличия проекта планировки по данному адресу и доказательств его утверждения мэром города ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца – Лакизо В.Р., Землянова О.Ю., представителя ДИЗО – Кочерга Е.М., действующую на основании доверенности, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 28, 36, 85 Земельного кодекса РФ, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что часть спорного земельного участка является тротуаром - элементом дороги, соответственно, спорный земельный участок общей площадью 706 кв.м., частично расположен на землях общего пользования, которые в силу действующего законодательства не подлежат предоставлению в собственность физических и юридических лиц.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником строения <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27.02.04 г., номер регистрационной записи в №.

Указанное нежилое строение он приобрел на основании договора купли-продажи от 11.02.2004г., заключенного с ФИО8 Как указано в тексте искового заявления ФИО8 земельный участок площадью 0 № был предоставлен в аренду на основании Постановления Мэра <адрес> н/Д от 17.04.2001г. №1019 и был заключен договор аренды №23650 от 17.12.2002г. Однако, ни сам договор, ни постановление к материалам дела не приобщены.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. (п.3).

ФИО17, кадастровым планом участка, не оспоренным ДИЗО г.Ростова-на-Дону, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается что для эксплуатации строения, принадлежащего истцу на праве собственности в его владении находится земельный участок площадью №. на <адрес>. При этом, представитель ДИЗО в судебном заседании кассационной инстанции, не отрицал тот факт, что на таком же праве (аренде) весь земельный участок перешел во владение истцу. Однако, эти обстоятельства судом вообще не устанавливались и не выяснялись, не проверено с какого времени истец стал оплачивать арендные платежи и за какую площадь.

В соответствии с п. 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной, или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 8 статья 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами истец владеет земельным участком с момента приобретения нежилого помещения, по его заявлению составлен проект границ земельного участка, участку присвоен кадастровый номер и составлен кадастровый паспорт, в котором указано, что весь земельный участок находится в аренде и в его составе имеется охранная зона инженерных коммуникаций и часть земельного участка за красной линией. Однако, на основании каких данных внесены такие сведения в кадастровый паспорт, суд не установил.

Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок находится в составе земель общего пользования, суду не представлено и им не добыто.

В принятом судом решении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации.

Что касается ссылки суда на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, то есть если участок фактически занят площадями, улицами и т.д. Как указывается в кассационной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Судом и эти обстоятельства не проверялись.

Кроме того, в материалах дела нет надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт выхода части спорного участка за пределы красной линии и, тем самым, относящейся к земельному участку общего пользования.

Судом нарушено требование статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которая устанавливает, что если в соответствии с законом обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 11 ст 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) существующие, планируемые границы территорий общего пользования, в т.ч. автомобильные дороги обозначаются в градостроительной документации красными линиями. Красные линии в соответствии с гл.5 ГрК РФ входят в состав документов планировки территорий, а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих или планируемых границ зон к территорий города (п.6 ст.23 ГрК РФ, п.3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах..., утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.98г. № 18-30, абз.2, п.7, ст.36 Земельного кодекса РФ). Порядок разработки, согласования и утверждения проекта красных линий, требования к содержанию и оформлению плана красных линий содержится в разделах 4 и 5 указанной Инструкции, согласно которым этот план выполняется на основании документов планировки территории и точных топографических данных (топографической основы).

В соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГрК РФ генеральные планы развития территорий города включают в себя карта (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждается соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст.46 ГрК РФ публичных слушаний по вопросам планирования развития территории города.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение процедуры разработки градостроительных планов. При таких обстоятельствах иные документы, на которые сослался суд в подтверждение факта расположения части участка на местах общего пользования в соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства, значимые для разрешения данного споря. Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, ограниченные красными линиями Генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации. Однако, факт отнесения части земельного участка к землям общего пользования, должен подтверждаться допустимыми доказательства, которое ответчиком не представлены. В связи с чем, вывод суда об отказе в иске, нельзя считать законным и обоснованным.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельства, истребование необходимых доказательств, подтверждающих факт отнесения части спорного земельного участка к землям общего пользования, оценка этих доказательств судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить правомерность отказа в передаче земельного участка в собственность по причинам, указанным в распоряжении, установить, на каком праве был передан истцу земельный участок, с какого времени им оплачиваются арендные платежи, какова площадь этого участка, проверить на основании каких данных спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, для чего обсудить вопрос о привлечении органа, осуществляющего кадастровый учет к участию в деле в качестве третьего лица, обязать ответчика представить документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации, проверить как фактически использовался этот участок с момента приобретения истцом недвижимости, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи