Решение

Судья Осипов А.В № 33-5903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №… на установку рекламной конструкции об обязании демонтировать объект наружной рекламы, расположенный в (…), указав, что эта рекламная конструкция не соответствует пп. 6.1,6.6,6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО «Форт Медиа» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону»

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» с учетом представленного дополнения к жалобе ставится требование об отмене решения суда как незаконного, кассатор полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, судом нарушены нормы материального права, регулирующие размещение рекламы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Форт Медиа» - Баграевой Ю.А., просившей решение отменить, прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе составлен акт проверки размещения рекламных конструкций, согласно которому рекламная конструкция в (…) установлена с нарушением пп.6.1,6.6,6.7 ГОСТ Р 52044-2003. Конструкция размещена на ненадлежащем расстоянии от края проезжей части (2653 мм), до пешеходного перехода, до остановки маршрутных транспортных средств, до технических средств ОДД. Выданное разрешение, действительное в период с 24.09.2007 года по 24.09.2012 года, не учитывает нормативное расстояние до бордюрного камня, до пешеходного перехода, технических средств ОДД, расстояние до другой рекламной конструкции, до остановки маршрутных транспортных средств.

Представитель ответчика не оспаривал приведенные прокурором результаты замеров применительно к названному выше ГОСТ.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что прокурор имеет полномочие на обращение в суд с заявленным иском в интересах обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, указанный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение отдельных положений раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поэтому разрешение подлежит признанию недействительным в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе», а рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Судебная коллегия в результате проверки материалов дела приходит к выводу о том. Что решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы следующим основаниям.

Выводы суда о наличии приведенных нарушений ГОСТ подтверждены материалами дела.

Доводы об отсутствии опасности рекламной конструкции для участников дорожного движения безосновательны. Опасность для дорожного движения рекламных конструкций вытекает из обязательности на данном этапе требований ГОСТ, особенностей расположения рекламной конструкции на улице в непосредственной близости от автодороги с интенсивным движением.

Акт проверки не противоречит требованиям законодательства, кассатор не приводит аргументов в опровержение содержащейся в акте информации.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Поскольку у прокурора имеется полномочие на обращение в суд общей юрисдикции с подобным иском, то производство по делу не подлежало прекращению.

Выводы решения о необходимости применения в сложившихся правоотношениях ГОСТ Р 52044-2003 судебная коллегия находит правомерными, ссылки кассатора на добровольность применения ГОСТ на данном этапе не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Форт Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: