Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-6147

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Краснопевцевой А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об увеличении размера сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопевцева А.В. обратилась в суд с иском к Мититаниди Ю.П. об увеличении размера сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска, что 25 июля 1986 года она получила тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства - Мититаниди Ю.П., грубо нарушившего правила дорожного движения, что привело к стойкой утрате истицей трудоспособности.

Приговором Ленинского районного суда г. Шахты от 25 ноября 1987 г. Краснопевцевой А.В. впервые были назначены периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере 33,22 руб. ежемесячно, начиная с 24.08.1988 г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 1993 года с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01 июня 1993 года взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 2500 рублей с последующей индексацией. При определении суммы периодических платежей, подлежащих взысканию, ежемесячная сумма была уменьшена судом до 2500 рублей с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Ссылаясь на то, что имущественное положение Мититаниди Ю.П. в настоящее время улучшилось, истица просила увеличить размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения вреда здоровью до 2973,48 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истица просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, указав, что имущественное положение ответчика не улучшилось, он является нетрудоспособным в силу возраста и получает пенсию по старости, размер которой не покрывает расходов истца на собственные нужды, иных источников дохода (заработка) не имеет.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года Краснопевцевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассатором ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, суд, постанавливая решение, не учел то, что решением Шахтинского городского суда от 18 мая 1993 года сумма возмещения вреда была уменьшена с 3773,99 рублей до 2500 рублей ежемесячно с учетом имущественного положения ответчика, размер доходов (заработка) которого составлял 6600 руб. ежемесячно.

В настоящее время имущественное положение ответчика улучшилось, поскольку выплачиваемая им сумма возмещения вреда в размере 128,83 рублей составляет 1/67 часть пенсии ответчика, а не ? часть заработной платы, что имело место при вынесении судом решения от 18.05.1993 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Краснопевцеву А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1090 ГК РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ действие статьи 1090 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В данном случае из материалов дела следует, что вред истице был причинен 25 июля 1986 года и возмещен ответчиком. Так, приговором Ленинского народного суда г. Шахты от 25 ноября 1987 года истице впервые было назначено возмещение вреда здоровью с 28 ноября 1987 года по 33,22 рублей ежемесячно до 24 августа 1988 года, т.е. до очередного медицинского переосвидетельствования (л.д. 7-9).

Последующими решениями Шахтинского городского суда от 18 мая 1993 года и 29 июня 2007 года в пользу Краснопевцевой А.В. были взысканы периодические платежи возмещение вреда здоровью в размере 128,83 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Из справки УПФР в г. Шахты от 15 февраля 2011 года №1087 следует, что из пенсии Мититаниди Ю.П. производятся удержания в твердой сумме в размере 174,30 рублей на основании исполнительного листа №2-51 от 11 апреля 2008 года (л.д.21). Факт выплаты ответчиком периодических платежей в возмещение вреда здоровью истицей в входе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Таким образом, право взыскателя на возмещение вреда здоровью было реализовано им посредством индексации ранее назначенной суммы возмещения вреда здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Краснопевцевой А.В. исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на взыскателе лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об улучшении имущественного положения должника.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 1993 года, на которое ссылается истица, следует, что на момент очередной индексации взыскиваемых с ответчика денежных сумм Мититаниди Ю.П. имел заработок в размере 6600 рублей, на его иждивении находились супруга и ребенок (л.д. 10).

Как следует из справки УПФР в г. Шахты от 15 февраля 2011 года №1087 в настоящее время ответчик является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 21). Данных о наличии у него иного источника дохода (заработка) материалы дела не содержат. Согласно справке Департамента труда и социального развития г. Шахты Ростовской области от 10.02.2011 г. Мититаниди Ю.П. получателем каких-либо мер социальной поддержки не является. Доказательств существенного улучшения имущественного положения Мититаниди Ю.П. истица, ссылавшаяся на такое улучшение, суду не представила.

Изменение соотношения дохода должника и размера производимых им выплат в возмещение вреда здоровью взыскателя само по себе не может являться доказательством существенного улучшения его имущественного положения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы возмещения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснопевцевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи