Решение

Судья Заярная Н.В. Дело №33-4827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чолоян О.У. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Арабян Б.М. обратилась в суд с иском к Чолоян О.У. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в июле 2000г. она дала в долг ответчику под расписку деньги в сумме 10 000 долларов США. Ответчик обязался возвратить их до 5 октября 2000г. Деньги были переданы ответчику в присутствии свидетелей. В указанный в расписке срок ответчик деньги истице не вернул, на неоднократные обращения к нему с предложением вернуть долг, ответчик только обещал вернуть долг, но не возвращал. В сентябре 2009г. она через адвоката в письменной форме обратилась к ответчику с предложением возвратить деньги. Ответчик заявление получил, о чем имеется уведомление, однако, никакого ответа истице не дал. После официального письма адвоката истица поняла, что ответчик не собирается добровольно возвращать долг.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 300 000 руб., проценты в сумме 225 000 руб., судебные расходы.

Ответчик Чолоян О.У., его представитель Хачеев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Арабян Б.М. не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2011 года исковые требования Арабян Б.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Чолоян О.У. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что решение вынесено не объективно, решение суда противоречит материалам дела.

Кассатор указывает, что суд, отказывая в ходатайстве об отложении дела, для предоставления возможности ответчику воспользоваться услугами адвоката, тем самым лишив его права на квалифицированную защиту.

Также считает, что суд не исследовал в полном объеме расписку как документ, а также считает, что в процессе судебного заседания не исследовано и не нашло своего подтверждения, факт передачи денежных средств.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указал, что суд вынес решение основываясь только лишь на свидетельских показаниях, которые в судебном заседании давали путанные, противоречивые и непоследовательные показания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Чолоян О.У. - адвоката Ванюнину Е.В. и Чолоян О.М., представителя Арабян Б.М. – адвоката Быкадорову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 2000г. Арабян Б.М. дала в долг Чолоян О.У. деньги в сумме 10000 долларов США. Данные деньги занимались Чолоян О. У. для проведения свадьбы его сына с племянницей истицы. Возврат денег предполагалось осуществить за счет денежных средств, подаренных молодоженам на свадьбу. Спустя некоторое время взаимоотношения между сыном ответчика и А.А.А. расстроились и они расстались, однако, деньги Чолоян О.У. так и не возвратил Арабян Б.М.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа супруга Чолоян О.У. написала расписку, а Чолоян О.У. подписал расписку, согласно которой он должен вернуть истице 10 000 долларов США 5 октября 2000 года. Помимо расписки наличие договора займа между сторонами по делу подтверждается свидетельскими показаниями: А.А.А., А.Н.Х., которые подтвердили факт займа Чолоян О.У. у Арабян Б.М. денежной суммы 10 000 долларов США для проведения свадьбы его сына.

Согласно Заключению эксперта № 4458/04-2 от 29.09.2010г. при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Чолоян О.У.были установлены отдельные совпадающие и различающие признаки. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода из-за ограниченного количества образцов, что в свою очередь не позволило проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Чолоян О.У., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос кем, - самим Чолоян О.У. или другим лицом выполнена исследуемая подпись.

В рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы не удалось определить кем, - самим Чолоян О.У. или другим лицом выполнена подпись на расписке.

Судом приняты во внимание свидетельские показания истицы Арабян Б.М., свидетеля А.А.А.., которые подтвердили факт написания расписки супругой Чолоян О.У.

Суд также принял во внимание, что данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями ответчика, который пояснил, что он неграмотный и показаниями его супруги Ч.О.М., которая пояснила, что писать на русском языке она умеет.

Суд критически оценил показания ответчика о том, что денег у Арабян Б.М. он не занимал, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу Чолоян О.У. неоднократно менял свои показания, пытаясь отрицать своё знакомство с истицей, с истицей и никогда её не видел, однако, в последующем, после представления истицей фотографий с места жительства Чолоян О.У. он признал, что Арабян Б.М. была у него в гостях один раз и он с ней знаком.

Судом установлено, что супруга ответчика Ч.О.М.. также знакома с Арабян Б.М., А.А.А.

Оценив все представленные доказательства, показания свидетелей, с учетом того, что факт получения денег был им в судебном заседании установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии заключения договора займа между Чолоян О.У. и Арабян Б.М.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом принят с расчетом процентов, представленный истицей исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 7,75 % годовых и периода просрочки с 5 октября 2000 года, т.е. со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа и по 05.10.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство об отложении дела, для предоставления возможности ответчику воспользоваться услугами адвоката, тем самым лишив его права на квалифицированную защиту, не может быть принят во внимание. Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о слушании дела, присутствовал в судебном заседании, имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами. Учитывая, что судебное заседание неоднократно было отложено и у ответчика была реальная возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, суд обоснованно расценил ходатайство, как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассатора о том, что суд не исследовал расписку, как документ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чолояна О.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: